成長駭客必備的MVP(最小可行產品)概念，到底哪個版本才比較正確? | Miula 觀點

前一陣子，在一位朋友的臉書上，看到了一篇關於成長駭客(Growth Hacking)的討論，覺得很有意思，就來分享一下我的看法。

對於GH有概念的朋友，應該都很了解最小可行產品(Minimum Viable Product)的概念，這也是 Miula 個人認為成長駭客行銷最重要的核心觀念之一。

下面這張圖是一位叫 Fred Voorhost 發表的，對於MVP(最小可行產品)的看法，挑戰了傳統對於MVP的概念詮釋。

原文連結: https://www.linkedin.com/pulse/mvp-bike-car-fred-voorhorst/

基本上，成長駭客最常見對 MVP 的詮釋，通常是下面這個例子:

滑板 >> 自行車 >> 摩托車 >> 汽車

這個案例的意義在於，當你想要開發一個能夠載人移動的載具產品時，你先開發出一個最簡單的版本，滑板，如果讓人移動變快速的概念真的有打中，滑板頗受歡迎，那就繼續在這個概念上，持續開發更好的版本出來，如自行車、摩托車，而在最後研發出最完整版本的汽車。

這個例子，其實就是這張圖中的第二路線。

但這位 Fred Voorhost 先生，卻認為傳統的 MVP 概念圖是錯的，而他提出來的  MVP 概念圖，則是這張圖的第三路線，從勉強能動的汽車，到完整的汽車。

Fred Voorhost 認為，當你想要開發出汽車的時候，你的最簡單產品雛形應該是一個類似車子的簡單版本，而不是自行車或摩托車，因為這樣你可能會發展出一台很完整的摩托車，卻不是開發出汽車。

到底是傳統的 MVP 定義觀念比較對，還是這個新版的 MVP 概念比較符合成長駭客精神呢?

Miula 個人的看法是，其實還是傳統的 滑板 >> 自行車 >> 摩托車 >> 汽車 概念比較正確。

為什麼呢? 因為 Fred Voorhost 的概念裡，有一個關鍵的錯誤，就是他一開始就知道他要做的產品是汽車了。

但其實 MVP 的概念，不在於最終的產品，而是在於一個商業觀念的市場驗證，做出第一個版本的產品來測試 PMF (Product-Market-Fit)。也就是說，其實最終產品是什麼，在一開始的時候根本不知道，或者是只有一個模糊的概念，但卻是隨時可以被替換更改的。

為什麼要做最小可行產品 MVP 呢? 就是為了避免一開始就把整個產品都定義完成，但最後做出來的東西根本是市場不要的，而浪費了時間、金錢與精神。MVP 這個概念的真正精神，在於在市場測試後的修正彈性。但 Fred Voorhost 的版本，卻是已經把最後要展出來的產品都定義完成了，他所做出的先期 MVP，說穿了只是精簡版本的最終產品。

我們從另一個角度來了解 MVP，會更清楚知道什麼是真正的 MVP。

現在假設 A 公司想要推出以移動載具為概念的產品，所以推出了第一代 MVP 產品 – 滑板。但這滑板真正被市場考驗驗證的時候，發現沒有人喜歡用滑板移動，大家還是比較喜歡走路跟騎馬。但是 A 公司發現，雖然滑板作為移動載具不太受歡迎，但卻有一些黑幫份子，把滑板當成可隨身攜帶的鬥毆武器，而且在那個小圈圈頗受歡迎。所以 A 公司就調整其商業概念，不再把滑板當成移動載具的概念，而是調整到 “隨身武器” 的商業模式，而推出了下一代的更具殺傷力的內建伸縮刀鋒版滑板。

所以在這個案例中，滑板最終沒有變成汽車，而是走 滑板 >> 刀鋒版滑板 >> 自動導航小口徑火力版移動型機器人 的產品開發路線。

以成長駭客的 MVP 精神來說，你不該預設你最終的產品是什麼。所以這張圖裡面的兩種最小可行產品 MVP路線，很明顯的是第二個路線才是正確的，而第三個路線其實是不太符合成長駭客精神的。

而以打造產品的時間與資源來說，要做一個滑板的時間與金錢投入，遠比一台半成品汽車少得多，也更快速。

從這點來看，也更符合 MVP 的以最小成本跟最短時間來驗證概念的精神。

所以從任何角度來看，都是第二條路線更符合成長駭客的概念的

• 產品與商業模式的可調整性 >> 第二條路線勝
• 初期投入資源與速度 >> 第二條路線勝

以上是 Miula 個人對於成長駭客中的 MVP最小可行產品的看法。

留言