勞工薪資怎麼調，南韓、台灣大不同

從結果論的角度來看，有些人覺得南韓一直在加薪，反觀台灣加薪的幅度實在非常緩慢，為何不像南韓那樣，每年都大幅加薪？事實上，整個國家的單位生產力提升不夠快，但要拉高薪資，反而會造成副作用，最明顯的就是失業人口攀升。

近年來，南韓頻繁調高最低工資，截至2018年8月，南韓最低時薪是8350韓元（韓圜對台幣匯率約0.0278，折合台幣約232元），南韓總統文在寅希望最低時薪在2020可以大幅拉高到1萬韓圜，這意味著，南韓很可能連續數年，最低時薪年增率都超過10%。

但是，一直調高最低薪資，其實不見得對所有勞工來說都是好事。事實上，提高勞工薪資在許多已開發國家已經是被受爭議的老問題，薪資壓太低對勞工不利，但是薪資成長速度如果太快，對整個社會也未必有利，讀者可以從台灣和南韓的案例，觀察看看，提高最低工資可能帶來哪些影響。

圖1：2008年至今南韓（上）與台灣（下）平均月薪資

南韓的平均月薪成長速度相當快速，十年來成長大約50%的水平，台灣的平均月薪成長非常緩和，10年來大約成長20%以下，薪資成長對勞工來說確實是好事，但是對企業來說，營運的成本也會上升，如果你是企業主，你可能會減少雇用、降低工時、減少員工福利、增加自動化取代人力、引入較廉價的外籍勞工……等，這些都是常見的應對方式。

圖2：2008年至今南韓（上）與台灣（下）失業人口變化

2008年金融海嘯爆發以後，美國消費全面緊縮，台灣和南韓這兩個對美國消費需求依賴相當大的國家，一下子失業人口就爆升了，這裡用失業人口來做比較，因為計算失業率時，有意願找工作的人找不到工作，才是統計的範圍，但沒有意願找工作的人，就不在失業範圍的統計內；但是對於失業很久的人來說，很可能已經失去找工作的信心，而不是不想找工作。

用失業人口來觀察，其實可以觀察到更多的趨勢變化。2010年以後，台灣的失業人口就逐漸降下來了，直到2018年，台灣的失業人口已經從65萬人以上，大幅下降到45萬人，但是同時期的南韓，雖然2010~2014年的失業人口有大幅下降，但是2014年以後，失業人口又大幅飆升到2010年的高水位，重返百萬失業人口。

南韓年年大幅調高薪資成長，對於企業來說，如果營運成長速度跟不上，那通常就是裁員來應對，當整體勞工成本上升到一個臨界區，企業裁員很可能就會全面擴大，2017年南韓失業人口明顯上升以後，整體勞工成本就有所下降了，台灣的勞工最低薪資成長雖然非常緩慢，但是勞工成本上升速度也相對平緩。

圖3：2008年至今南韓（上）與台灣（下）勞工成本變化

一直加薪，勞工未必是受惠者，搞不好連工作都沒了，當然，在南韓如果是仍然在職場的就業人員，那就是受惠者，因為薪資成長會很明顯，台灣和南韓比較起來，南韓薪資成長較快，但這是就業人口才受惠，失業人口無法享受薪資成長的利多；台灣薪資成長較慢，但是失業人口反而是穩定下降的，薪資成長慢，大家普遍更容易找到工作機會，南韓則是波動相對劇烈，受國際景氣的影響也會比較大，整體比較起來，台灣相對偏社會主義，南韓更偏向資本主義。

薪資大幅提高，如果政府又透過政策，大幅提高企業裁員的成本和資遣費，那企業就會用自動化來取代人力，或者乾脆把生產地點轉移到國外。實務上來說，外籍勞工、產業外移、自動化，這些都會和本國薪資成長互相制衡，市場機制運作之下，改變一個變數，其它變數都會跟著動，單一變數改變速度越大，市場最後形成的綜合結果，往往跟當初預期的會大不同，而且是沒辦法重新來過的，異動以前，真的要做好很謹慎的評估才行，在台灣，外籍勞工越來越盛行，因為他們願意接受相對低的薪資，這個條件對台灣的影響其實也相當大，因為外籍勞工會增加人力供給，從供需原則的角度來看，這對於台灣薪資要提升，反而不容易。

但是外籍勞工也不全然是負面影響，否則為何美國願意接受每年大量的移民、德國為何願意接受大量的戰爭難民、澳洲為何願意開放大量的旅遊打工人口？因為從經濟的角度來看，這些移入人口，終究還是需要食衣住行育樂等基本消費需求，可以對這些國家產生正面的經濟效益，如果提供這些外來移民穩定的就業機會，他們有收入以後，消費力甚至也會對台灣經濟有幫助。

而且一個國家的就業機會，其實待遇落差也是相當大的，以台灣來說，外籍看護的案例就很明顯，扣除少數較為富裕的家庭雇用本國人，大部分的外籍看護需求都是針對傷殘老弱，這些職缺其實很難產生龐大的經濟效益，單位經濟產值根本難以負擔本國勞工的成本，但是又不得不需要高密度人力去照顧。如果外籍勞工願意以相對低的薪資來承接這類工作，反而可以減少許多家庭的負擔，而那些看護工作，本來就很難吸引到本國勞工去就業，所以也沒有排擠就業機會和壓低薪資的問題，美國國內就有大量的中南美洲移民，承接美國社會相對低薪的工作，不管美國經濟有多好，這些中低收入的工作還是需要有人做，讓願意接受較低薪條件的工作者來承接，反而可以減少社會副作用，這些工作者本來就不會搶到藍領或白領工作階層的就業機會，更不用說壓低薪資待遇。

從台灣和南韓的例子其實可以看出，一直強力提升最低工資，或者漸進溫和的提升薪資，很難說哪個對或錯，要採用南韓的作法，有工作的人薪資成長快一點，但失業的人可能就增加了，採用台灣的作法，薪資成長非常慢，但好處是大家較容易有工作，但不管用哪個路線，都不能只看到好的一面，而不去思考社會要面對的副作用。政策實施下去，影響是不可逆的，無法重新來過，不可不慎。
http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Editorial/IPNC_180905_1501.htm