一例一休 林佳和：無法實質降低工時 | 生活 | 新頭殼 Newtalk

行政院提出一例一休、砍7天國定假日，《勞基法》修正案引發諸多爭議。工鬥團體在蔡英文政府執政滿百日之際，28日在凱道以「血書上諫」，要求保障工人權益，不砍7天假。先前工總所提2016年的白皮書也對政府的勞工政策有所不滿，勞資兩造都有意見。究竟蔡英文政府是否朝著競選所承諾的「工資增加」、「工時減少」更進一步呢？

一例一休無法改善過勞現象

新頭殼專訪政治大學法律系教授林佳和，剖析這次勞基法修法所引發的勞資爭議，以及我國勞基法問題之所在。台灣的全職工作者工時長，而實質薪資成長扣掉物價指數等，台灣薪資已經超過10多年沒有成長。林佳和就指出，台灣的勞動環境就勞方來說，低薪過勞是明確的結構性現象，然而，此次行政院所提一例一休，並不能達到實質降低工時的目地。

據統計台灣有34%勞工沒有週休二日，一例一休修法並沒有改變超過1/3勞工的現況。台灣企業型態高達8、9成屬於30人以下的中小型企業，10人以下的微型企業比例也不低。林佳和表示，企業能夠用一個人，絕對不會聘第二個人。一例一休可能因為加班費而提高勞工收入，但是，不會達到降低工時的實質效果。台灣工商團體所理解的變形工時意思，到頭來，勞工經常只有多做、沒有少做，並沒有真的回復到正常工時的期待狀態，只是用加班費來買勞工的時間，而這正是曲解變形工時的作法。

行政院：修法後勞工多6天假。真的嗎？

行政院的說帖，這次修法降正常工時、刪7天國訂假日，加減後勞工假比現行法多出6天，但是，林佳和表示，這樣的計算方式有問題，行政院說帖僅計算正常工時，而沒有計入加班時數，要獲得這樣的結論，只有勞工全年不加班的情況才能成立。在台灣，這是脫離現實的想像，如果真要縮減，政策上就必須針對這個問題。

勞基法修正案號稱縮減工時，加班時數卻跟以往一樣，如何能縮減。政府現行方案是多給加班費，令人擔憂的是，這樣是否會造成變相鼓勵加班的結果？不可不慎。努力讓勞工每週工時降到40小時，這個政策初衷應該被重視。

如何透過修法，達到實質降低工時的目地？

如何實質降低工時？修法調降每日、每週、每月的工作時數和加班時數上限，或者增加年度特休、國定假日，選擇以上工具的組合，讓工時下降。但目前所提版本，正常工時加上加班工時，時數並沒有比現行法減少：每日工時上限為12小時、每週工時上限48小時、每月加班時數總上限46小時，年度特休並無增加，國定假日可能會刪減7天。

林佳和指出，如果社會大眾都認為這7天國定假日意義名目有疑慮，這是一個很好的機會來重新檢討國定假日，砍7天回到12天，之後再增加其他紀念性節日，甚至可以回到原先的19天或更多。倘若認為國定假日不宜增加，那麼可以檢討特休。台灣的特休相較於OECD其他國家來說相當地少，更何況，台灣有超過4成的勞工並沒有真的特休。此外，勞基法第84條之1也應該要檢討，考慮兼顧勞工保護和企業正當需求，而不能夠因為企業不想增聘用人，放任勞工過勞。

即便在法國，違反勞動法也非常嚴重，勞檢員人數每年都在增加，再好的國家、再好的企業都會違法，勞檢不可少，應該好好落實。但是，單靠勞檢是不夠的，政府要做到監督、處罰，勞工也要有工會團結的力量才能夠自我保護。林佳和認為，台灣勞資問題面臨多重困局，法律不夠完善、工會力量幾乎不存在、政府監督力量很有限，三重困局才讓今天的工時問題特別複雜跟困難。而工會力量的成長，尚有待醞釀社會共識。

降低工時可使用之工具暨現行法與修正草案比較   圖：新頭殼製作

政治大學法律系教授林佳和表示，行政院所提一例一休，並不能達到實質降低工時的目地。   圖：翻攝網路