search
男警留長髮遭免職,合理嗎? 線上辯論 | 生活

男警留長髮遭免職,合理嗎? 線上辯論 | 生活

保二總隊第二大隊警員葉繼元,因個人蓄髮的問題違反服儀規定,一年內便遭到18支申誡的懲處,最後遭到免職。   圖:中央社
保二總隊第二大隊警員葉繼元,因個人蓄髮的問題違反服儀規定,一年內便遭到18支申誡的懲處,最後遭到免職。   圖:中央社

保二總隊第二大隊警員葉繼元,因個人蓄髮的問題違反服儀規定,一年內便遭到18支申誡的懲處,而保二總隊更在日前召開考績會,決議將其予以免職。此舉,除引發當事人的質疑外,台灣警察工作權益推動協會也指出,警政署不應該帶頭違反性別工作平等法,並打壓長髮男警的性別尊嚴和工作權益。究竟,男警留長髮遭免職是否合理?新頭殼特別開放線上辯論,歡迎網友前往發表您的看法。

針對日前保二總隊召開考績會決議,將長髮男警葉繼元予以免職一事,已引起社會正反兩極的聲音。對此,保二總隊隊長鍾國文指出,對於性別認同是個人問題、個人行為,給予高度尊重,但紀律規範是全國一體,必須共同遵守,且性別認同不等同於可蓄長髮,不能因為單一個人破例。

此外,中央警察大學通識教育中心教授葉毓蘭也投書媒體表示,此案非但沒有涉及性別平權、也不涉及性別認同議題,而是夾雜著以警察紀律為核心的公務員角色認知課題。她指出,當遇到「紀律」這個更重要的問題,蓄長髮就變成對職業角色、角色紀律的認知問題,而紀律本質是維護公共利益的必要,她強調,保障了男警的留髮權利,破壞了警察紀律,正是對公共利益的損害。

不過,當事人葉繼元則指出,頭髮是他身體的一部分,讓他可以有安全感、舒適感,在身心比較獲得支持的情況下,他認為自己的工作效率可以獲得提升。葉繼元並表示,希望透過申訴管道,藉此可以改變一些機關在性別上較為不友善的做法,也能讓自己有一個更好的工作環境與表現。

台灣警察工作權益推動協會等團體,也共同發表聲明表達對葉繼元的支持。聲明指出,我國性別工作平等法明定,要求雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、配置、考績或陞遷等,不得因性別或性傾向而有差別待遇,警政署不該帶頭違法,以蓄髮為由將男警免職。再者,台灣社會已經有多元進步的性別意識,警政署也不該再以舊有的社會觀感為由,打壓長髮男警的性別尊嚴和工作權益。

究竟,男警留長髮遭免職是否合理?新頭殼特別開放線上辯論,歡迎網友前往線上辯論專區,投下您贊成或反對的一票,並留下您的意見交流。

熱門推薦

本文由 新頭殼newtalk 提供 原文連結

新頭殼newtalk
寫了69908篇文章,獲得1341次喜歡
留言回覆
回覆
精彩推薦