從美國媒體集體失準談起

“You are fake news.” 這是大選前川普對一邊倒的支持希拉蕊當選總統的主流媒體的論斷。昔日被媒體嘲笑的川普，今天是正宗民選的美國總統，令世界許多政客名流跌破眼鏡。美國主流媒體的集體失準，也堪稱尷尬至極。

 

傾斜的媒體

 

早前曾曝出消息：「希拉蕊一來（指擔任國務卿時訪問中國）就又要談人權問題、又要談高智晟問題，還向我們要一萬個億。我們清楚她要甚麼，出手就給了八千億。那女人拿到錢後，第二天，甚麼人權問題、高智晟問題，連提都不提了。」近日，又曝出希拉蕊出賣盟友，默許他人吞併台灣……也許還有更多沒有曝出的桌子底下的政治交易。

然而，在川普與希拉蕊競爭總統的賽事全程中，美國主流媒體這些關於希拉蕊的負面消息卻隻字不提。而對於川普，各種負面消息像流行病一樣在報紙、廣播、電視中蔓延。

為甚麼老是看川普的明疤，卻不敢揭希拉蕊的暗瘡？當自由的媒體們，以統一的角度傾斜，發出的統一的聲音，不免令人感到詭異。

「似乎你看到了許多報紙，其實你只看到了一種報紙；似乎你聽到了無數聲音，其實你只聽到了一種聲音；似乎你想到了無數，其實他們只給你一個。如果需要，他們會把所有人改造成一種人，他們擁有這種強大的力量。」這是中國女作家張抗抗對媒體被政治操縱的現實描述，用來形容這次美國主流媒體在大選報導中的表現，似乎也不為過。

 

是反省，還是開脫？

 

大選後，川普勝出，媒體失準，面對尷尬，《華盛頓郵報》專欄作家瑪格麗特‧蘇利文（Margaret Sullivan）說：「媒體很固執，從不相信美國可以接受一個嘲弄殘疾人、性騷擾女性、有厭女症、種族主義、反猶太人的總統，就一廂情願的認為這不會發生。」「因為記者大多有高學歷，有大學或碩士畢業的學歷，居住在華盛頓、紐約這樣的大城市，或是民主黨根據地――西岸，所以記者對於大選的感知出現了侷限性。」

與其說是反省，毋寧說是一種開脫。而這樣的開脫並未消減尷尬。

《紐約時報》看起來要比《華盛頓郵報》更坦誠些，因為《紐約時報》專欄作家吉姆‧若騰伯格（Jim Rutenburg）說了一句大實話：「我們已不再是記者，而成了啦啦隊長。」這句話道出了一個令人擔憂的現實：主流媒體正在忘卻作為媒體，當為正義發聲的「獨立」精神。

 

自由媒體的「昔非今比」

 

在自由世界，尤其是美國，媒體擁有「無冕王」的美譽，是因為民主國家的自由與正義，乃是來自昔日媒體之貢獻。《華盛頓郵報》從不畏權力的黑暗中崛起，CNN從槍林彈雨中衝出……美國新聞界不乏為揭露真相捨身取義之舉，媒體正義不只是在簡單的體現民意，而是用真相在領引民意。

然而，媒體的自由公正沒有按既定軌道越發進步，而是每況愈下的「昔非今比」。我們看到，當政治隨道德的墮落而墮落時，在自由民主的表象下，政府可以與沒有人權的國家進行貿易，放縱企業到迫害信仰的國家投資，以犧牲道義換取經濟利益視而不見。此次美總統大選，主流媒體偽造民意，一邊倒向希拉蕊，是因為被政客所迷惑，還是已淪為政客的工具？

人們不禁懷疑昔日客觀獨立、正義敢言之媒體精神今天還剩多少？甚至更為直接的斷言說，這顯示傳統媒體已經日落西山，不再代表民意。如果不是受益於互聯網社交群自由資訊的傳播，今天在台上的很可能就是希拉蕊而不是川普。

 

媒體監督總統，誰在監督媒體？

 

美國人民一直自豪的認為美國是神眷顧的國家，並把「我們相信上帝」（In God We Trust）的字樣直接印在美鈔上。在美國短短兩百多年的歷史上出現了不少偉大的總統，他們追求真理與正義，為世界人民開創了民主、平等、自由的時代，媒體在每一次總統選舉中都扮演體現民意的正面角色，而這一次似乎顯示媒體和政客沆瀣一氣了。

也許，川普確如此前主流媒體們所描述的，具有種種人性弱點，然而，上帝最終選擇了川普，或許不是因為喜歡他的人性弱點，而是因為更不喜歡違背道義的騙子，或是唯利是圖的政客。

同樣，當主流媒體們漸漸喪失媒體所應秉持的傳統的道義時，就會漸漸失去政治的敏感度、精準的判斷力。沒有上帝的眷顧，如何能長保「無冕王」的榮耀？

這次的美國的大選結果，與其說是民意給了媒體一次教訓，不如說是上帝伸出了手，摘下自由媒體昔日的桂冠。筆者無意反對《華盛頓郵報》記者對美國總統做個人品行的要求，但是不要忘記，媒體在監督著社會的時候，同樣應該接受更嚴格的監督，只有回歸正義的立場，從道德良知出發，堅守公正與客觀，才能得到認可，重新獲得民心。