C羅真不敢像梅西那樣第一個罰點球嗎？

C羅應該第一個去罰點球嗎？

今天凌晨的聯合會杯半決賽，智利點球大戰淘汰葡萄牙，成功進軍決賽。無論是梅西還是C羅率領的球隊，都沒能在互射十二碼當中擊敗智利人。在這三場點球大戰中，梅西兩次都選擇了先罰，C羅這次雖然不知道具體是第幾個踢，但很有可能被安排在了最後一輪。關於第一個踢還是第五個踢，其實也涉及到點球大戰當中不同的罰球策略。

「齊達內開頭，布蘭克收尾」發生了3次

在壓力非常大的局面下，「習慣」往往是點球大戰中的重要原則。如果一支球隊在一屆杯賽中多次經歷點球，那麼多半會採取非常固定的罰球順序，由同一批球員按照同樣的順序來主罰。比如1996年歐洲杯，法國隊連續兩場經歷點球，罰球順序是一模一樣的：齊達內、德約卡夫、利扎拉祖、蓋朗和布蘭克。同樣連續兩場踢了點球的英格蘭，也保持順序不變。兩年後的世界盃，法國隊再遇點球，雖然換了一些球員，但齊達內第一、布蘭克第五的順序仍然保持。這三次十二碼對決，齊達內和布蘭克全部罰中，法國隊2勝1負。最誇張的可能是前捷克斯洛伐克隊，他們在1976年和1980年歐洲杯兩次點球中，前五名球員的順序都是相同的，這五名球員也全都兩罰兩中。

納尼告知阿爾維斯順序錯了

需要指出的是，FIFA和IFAB的規則當中並沒有規定，點球大戰需要遵循某種規定的順序，只表示在所有可以主罰的球員都主罰過之後，某一名球員才能第二次去主罰。IFAB的規則中寫道：「每支球隊負責挑選有資格主罰的隊員和主罰順序，主裁不需被告知這個具體順序。」但一般來說，點球大戰前定好的順序不會輕易更換。2012年歐洲杯上，葡萄牙後衛布魯諾-阿爾維斯本來要去罰第三球，結果隊友納尼叫住了他，示意第三球應該由自己來踢。其實如果阿爾維斯去罰了，主裁也不會有什麼異議——只是在事先安排好順序的情況下，球員可能會對自己罰點球時的情形有一個大致的預期和節奏，不想輕易去改變它。

C羅安慰了誇雷斯馬

同理，可能有觀點會提出，既然葡萄牙前兩球都沒罰進，C羅可不可以主動請求第三個主罰？法理上說是可以的，但正常情況下一般沒人會這麼做，尤其是看到隊友罰丟的時候。因為這樣既表現出你不信任隊友想要自己來，也是對教練事先定好的順序的不服從，更有可能打亂球隊原本就因為罰丟而造成混亂的主罰節奏。就算C羅是葡萄牙絕對的領袖和頭牌，他也不會去做這樣的選擇。賽后，C羅也主動安慰親吻了罰丟第一個點球的隊友誇雷斯馬。

歐冠決賽一錘定音

算上這次，C羅在國家隊賽事和歐冠淘汰賽當中總共參加過8次點球大戰，其中6次被安排在第一或第五輪（沒有安排的是04年歐洲杯和08年歐冠決賽，一次罰進一次罰丟，球隊都獲勝）。2006年世界盃和2016年歐冠決賽，C羅都在第五輪一錘定音，2012年歐洲杯和今天凌晨這次則沒有機會上場；2012年歐冠半決賽和2016年歐洲杯1/4決賽，C羅都是第一個，分別罰丟和罰進，罰丟的那次皇馬輸給了拜仁，罰進的那次葡萄牙則淘汰了波蘭。總體而言，對C羅的安排似乎是更傾向於最後罰的。而梅西在阿根廷5次參加大賽點球大戰，無一例外都是第一個罰，這和C羅是明顯不同的。對兩位巨星的安排，也體現了兩種不同的主罰策略。

關注的焦點

一般認為，第一個和第五個（最後一個）點球是壓力最大的，頭號點球手一般會被安排在這兩個位置。而罰點球沒那麼大把握的球員，會被放在壓力更小的中間輪次（其實現有規則下，第四輪壓力也很大）。如果你有當年齊達內和布蘭克這樣的主罰組合，第一和第五的問題就很好解決，但像如今梅西、C羅、萊萬、內馬爾這樣在國家隊非常突出的明星球員，就會因為放在第一個還是第五個而引發關注和討論，因為關於這個隊，幾乎所有的焦點本來就在他們身上。

梅西去年第一輪沒能罰進，沒帶來1-0的優勢

第一個罰的好處可能在於，可以掌握自己的命運，如果你作為強點罰進，打響頭炮的同時也能帶來士氣上的提升，避免出現開局連續不中的情況。但第一罰踢得好不好和後面的點球踢得好不好，並沒有必然的聯繫。當然了，如果作為被期待的穩定點，「連梅西/C羅都射丟了」，確實有可能影響到球隊之後的主罰情況，但也不足以成為決定因素。梅西15年美洲杯決賽率先罰進，但兩名隊友之後都射失；馬塔12年歐冠決賽第一球不中，並沒影響切爾西頑強地後來居上。不過梅西和C羅各自率先主罰罰丟的那一次，各自的球隊確實也都輸掉了。

切爾西08年最後一罰是否該給特里？

最後一個罰呢？你可能擁有更大把握終結整個比賽，或者在重壓之下通過最後一球把球隊挽救回來（或者暫時挽救回來，假如對方第五輪在你之後）。但可能的風險就像C羅面臨的這樣，還沒輪到自己，前面的罰球局面就已經無法挽回了。同樣，自己後面有沒有巨星壓陣，對罰球隊員的影響也沒有必然規律可循，之前兩次最後一輪到自己的時候，C羅都可以一錘定音。特里08年歐冠決賽罰失了關鍵的第五輪點球，那麼是不是該把神經最為強韌的巴拉克放到最後一個，而不是第一個呢？這種事情，事後是沒法分析明白的。一個強點還沒主罰就輸球，這聽起來確實有點憋屈，但沒人能說如果他挪到前面踢進了，會不會有所不同。

智利前三輪直接上了三個王牌

如果說第一個和第五個安排重點人物，是一種「兩頭尖」的主罰方式的話，那麼還有一種集中優勢兵力的主罰方法，就是把最強的幾名球員都放在最前面。這種策略可能在大學生的院系之間比賽中會經常見到，因為在鏖戰之後可能挑不出5個穩妥的點球手，只能把3-4個最能罰的放在前面。後頭藉助前面的勢頭或者乾脆碰運氣，也就是所謂一開始就給對手壓力。這次智利隊的安排，有點這個意思：比達爾是頭號點球手，桑切斯是鋒線王牌、2015年制勝點球的主罰者，阿朗吉斯則在過去三年三次點球大戰中全部罰進。果然智利隊彈無虛發三罰三中，依靠布拉沃的神級發揮，三輪就解決了問題。

梅西先罰命中，之後的巴內加卻沒罰進

不同的球員有不同的主罰策略和風格選擇，不同的球隊也有不同的布置。而點球大戰原本就充滿了偶然性和不可預測的因素：葡萄牙不該排這三個人？去年歐洲杯對波蘭點球戰，三人都進了；以前罰丟過就不能排？比達爾（2016年罰丟）和桑切斯（2014年罰丟）踢得好好的；第一個罰進就漲士氣？梅西進了，伊瓜因巴內加照樣踢丟；第一個不進就完蛋？比達爾第一球也沒進，智利還是贏了比賽；練了點球，準備了小紙條？如果大家都練了，總會有輸的一方。如果點球大戰分出了勝負，你總能找到各種角度來進行解釋，但有些東西本來就不是解釋得清楚的，比如一個門柱就決定了比賽，你非要去挑剔這個點球的質量嗎？

誇雷斯馬歐洲杯罰進，這次也丟了

關於到底第一個還是第五個上，有這樣一種觀點：對隊友腳法有信心就最後上，因為後面可能會很激烈；對隊友腳法沒信心就第一個上，因為輪不到可能就輸了。這樣的說法當然有道理，但你對隊友的腳法有沒有信心，似乎也影響不到隊友的主罰結果，更遑論決定勝負。你有信心，隊友去年某一項大賽踢進過或者過去10罰9中，但他還是有可能踢不進。第一或是第五球說白了也就算一分，如果全隊的主罰情況不足以贏球，那麼出不出場和罰不罰進或許都不一定有什麼影響。只是因為梅西和C羅的主罰風格不同，以及相應的比賽結果，可能會引發這樣的討論——不過梅西第一個，C羅第五個，不是都敗在智利腳下了么。輸了點球，你怎麼解釋，都能解釋出梅羅的不是來。

「勝負在老天手中掌握了」

去年歐洲杯葡萄牙和波蘭的點球大戰，C羅這樣鼓勵有些退縮的隊友穆蒂尼奧：「嘿！過來踢吧！你踢得很好了！如果我們輸了，就去他X的吧！堅強點！快來！現在勝負是在老天手中掌握了！」C羅說的或許不全對，通過針對性練習、準備和臨場策略安排，一支球隊的點球水平是可以提高或者在場上最大化發揮的；但也如C羅所說，即便你做了周密仔細的安排，勝負可能還是有不小的程度掌握在老天手中。你可以進行解釋，但不能一概而論，很多觀點都可以舉出事例來反駁，沒有哪種策略是永遠有效的。