「葫蘆娃」告「跑男」，能贏嗎？

因《奔跑吧兄弟》節目使用了《葫蘆兄弟》的內容，上海美術電影製片廠將節目製作方浙江廣播電視傳媒集團有限公司和節目播出平台愛奇藝告上了法庭，請求判令立即停止著作權及不正當競爭行為，對侵權行為消除影響及賠償經濟損失。4月13日，浙江廣電集團相關人士向澎湃新聞記者表示，「我們認為不構成侵權使用。此案正在審理中，一切以官方正式回應為準。」愛奇藝公關部門則表示，從未以任何形式收到過原告發出的律師函。（4月13日澎湃新聞網）

上海美術電影製片廠（下稱「上美」）訴稱浙江廣播電視傳媒集團有限公司擅自在其製作的綜藝節目《奔跑吧兄弟》第四季第7期中大量抄襲和使用《葫蘆兄弟》的劇情、角色形象、音樂、片段等，並以《葫蘆兄弟》為賣點和涉案節目主要劇情內容宣傳其綜藝節目，已侵犯了原告的著作權，同時構成對原告的不正當競爭，應承擔侵權責任。

這期電視綜藝節目，不單純作為一期節目而存在，更屬於法律意義上的「作品」。根據《北京市高級人民法院關於審理涉及綜藝節目著作權糾紛案件若干問題的解答》，「綜藝節目影像，通常系根據文字腳本、分鏡頭劇本，通過鏡頭切換、畫面選擇拍攝、後期剪輯等過程完成，其連續的畫面反映出製片者的構思、表達了某種思想內容的，認定為以類似攝製電影的方式創作的作品。」從這期「跑男」的生產過程看，其當在此列。

「跑男」是否侵權，主要集中在是否「適當引用」上。著作權法第22條第1款第2項規定，「為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品」，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬。「適當引用」的一個基本要件，作品被引用時，被引用部分不能構成引用人作品的主要部分或者實質部分。具體到被訴節目，從其內容上看，「葫蘆娃」起到的作用，已經遠遠不是配合介紹、評論或者說明的輔助性作用，而是節目的主體部分，「葫蘆娃」是節目的「主角」，節目主要是靠「葫蘆娃」吸引觀眾，就連這期節目的主題也叫做「宋仲基來了！跑男齊變葫蘆娃」 ，「葫蘆娃」已然成為一個主要賣點。由此看來， 「跑男」之於「葫蘆娃」，恐怕很難構成「適當引用」,「葫蘆娃」有很大的勝訴可能。

在對上美此舉的輿論上，有一種觀點指責上美「維權過度」 ，說「跑男」實際上是對《葫蘆兄弟》的一次很好的再推廣，上海美術電影製片廠應該感謝《跑男》，也應該鼓勵更多的人去模仿。「葫蘆娃」是否需要「跑男」來進行再推廣，首先就是一個問題。讓上美感謝「跑男」，鼓勵更多模仿，更陷入了一個誤區，那就是無視或沒有意識到「戲仿作品」的法律風險。因此，這種觀點很難站住腳，法治思維也有欠缺。

相反，我們應該為上美為保衛「葫蘆娃」而做出的一次次「戰鬥」喝彩。近年來，上美沒少打官司。比如，2011年上美起訴「酷6網」在未經其允許且未支付報酬的情況下，在網站上傳播其享有著作權的動畫片。2013年，上美起訴美國蘋果公司、蘋果電子產品商貿(北京)有限公司擅自在其經營的應用商店(App Store)侵犯《葫蘆兄弟》等多部動畫片和木偶片的網路傳播權。2014年，上美起訴某文化公司和華誼兄弟。原因是前者在一部電影宣傳海報中使用了上海美術電影製片廠享有著作權的「葫蘆娃」和「黑貓警長」角色形象美術作品，而後者在其新浪官方微博上發布了這部電影介紹，並配以這張海報。樁樁件件，凸顯了上美強烈的著作權保護意識。在動漫作品多有被抄襲風險、綜藝節目多有「抄襲」詬病的當下，這樣的維權意識和維權行動，不僅不「過度」，而是需要更多這樣的「力度」，這對動漫產業的發展只有好處，沒有壞處。

「葫蘆娃」訴「跑男」，也再一次警醒，電視綜藝節目需要的不是只瞄準收視率和廣告收益的逐利性製作，而是真正的創作和高水平的原創力。缺乏形式和內容上的創新，不僅是對觀眾的不負責任，也是綜藝節目的自戕。無論這起訴訟的法律審判結果如何，電視綜藝節目如何創新發展，都是一個未竟的課題。

木棉花香（zjgc_nf)為南方網評微信公眾賬號。「南方網評」欄目致力於反映民眾聲音、解讀政策方針、提出建設性主張。

您關注后，點擊【我要投稿】可查看投稿說明，期待您的來稿。