11部門發文限制媒體「毒癌死」寫法，管用嗎？

「毒××」「長期食用可能致癌」這樣的字眼你一定再熟悉不過，但是，今後它可能要漸行漸遠了。4月18日，國務院食品安全辦會同11部門發布通知，限制媒體的這種寫法。但是，「毒癌死」的用法是如此深入人心，真能禁得了嗎？

「新聞媒體關於食品和藥品違法犯罪案件的報道應實事求是、表述嚴謹、措辭準確。未經核實，不得使用「毒」、「致命」、「致癌」等字樣。」

這是4月18日，國務院食品安全辦會同中宣部、公安部、農業部、國家衛生計生委、海關總署、質檢總局、食品藥品監管總局、國家網信辦、最高法、最高檢等11個部門印發的通知里的內容。看這個名單，斃你稿的、拔你網線的、給你定罪的部門都在，所以這個通知是嚴肅的。

作為傳媒的一分子，「食談君」毫無疑問是贊同食葯新聞報道應該客觀、準確的，那種動不動就使用「毒××」「長期食用可能致癌」的寫法，本身也很有被城市套路的感覺。但是，不用食談君提醒，這些單位也可能知道，發文容易，但要糾正這股歪風，難！

先來八卦一下，到底是誰率先開啟「毒癌死」寫法（小編自創的辭彙）的風潮呢？「食談君」搜索了一下，發現中文網路上第一篇「長期食用可致癌」的報道發表於2001年8月12日，如下：

「毒食品」的寫法出現的時間也差不多，比如這篇：

由於2001年新聞是剛剛登上網路，所以有很大可能，「毒癌死」的寫法，早在網路新聞出現前，就已經出現在報紙上了。

到了後面，使用「毒××」的排比句，已經成為了時髦的寫法：

在2008年以後，這類「毒癌死」的段子已經蔚然成風，下面這個你肯定看過：

「早晨起床，掀開黑心棉做的被子，用致癌牙膏刷完牙，喝杯過了期的碘超標還摻了三聚氰胺的牛奶，吃根柴油炸的洗衣粉油條，外加一個蘇丹紅鹹蛋，準時趕到地下煙廠上班。

中午在餐館點一盤用地溝油炒的避孕藥喂的黃鱔，再加一碟敵敵畏噴過的白菜，盛兩碗陳化糧煮的毒米飯。

晚上蒸一盤瘦肉精養大的死豬肉做的臘肉，沾上點毛髮勾兌的毒醬油，夾兩片大糞水浸泡的臭豆腐，還有用福爾馬林泡過的涼拌海蜇皮，抓兩個添加了漂白粉和吊白塊的大饅頭，還喝上兩杯富含甲醇的白酒。唉……這日子過的真是那個爽！」

「食談君」做這麼點考證，其實是想說明幾個問題：

一、 絕大部分「毒癌死」的說法，在它剛出現時就是錯的。比如上面的那個所謂用墨汁泡過的木耳，為什麼長期食用就可能致癌？即使這個新聞是真的，那麼木耳上碳的殘留量是多少？殘留多了洗出來是黑的，消費者還會吃嗎？說它致癌的依據在哪？

實際上，「長期食用可能致癌」這種表述本來就不嚴謹，因為不同的癌症誘因很多，而且是否致癌，也跟攝入的劑量有關。即使某種癌症的產生真的跟攝入的某種有害物質有關，更準確的表述也應該是「長期食用可能導致患某種癌症的風險增加」。

而那條」毒冬粉「的報道，問題也很明顯，因為真正可致癌的是純的「吊白塊」，但標題讓人看著像吃10克這種冬粉就會致死。

在此後的所有「毒癌死」報道中，基本上都犯了」脫離劑量談毒性「的錯誤，其中不排除有標題黨的考慮，但也有媒體人（包括監管人員）缺乏科學知識和素養的問題。

二、「毒癌死」的說法其實有它產生的土壤。過去20年裡，監管部門查處了大量的食品安全違法犯罪案件，媒體要報道這些案件，你可以說媒體的寫法不嚴謹，媒體標題黨，但不能否認的是，很多食品確實被「毒化」了，至少是食品中殘留著未知但有可能比較高的「有毒物質」。這麼說來，媒體的這種寫法至少不能等同於造謠傳謠。

三、「毒癌死」在某種程度上已經被「合法化」。由於長達20年的使用「毒癌死」的說法沒有被糾正，甚至是監管部門人員自己也在使用「毒癌死」的說法，所以在某種程度上這種措詞已經被「合法化」。它不符合新聞專業主義，也被科學家詬病，但是這種做法卻從來沒有被懲罰過。

單從字面意思來說，國務院食安辦的通知並非完全禁止使用「毒癌死」，只是「未經核實，不能使用……」。但要經誰核實，怎麼才叫核實，是有個專家說法就行，還是要經食葯監管部門的認可，實際當中很難操作。

按照模糊的理解，除了那種急性毒性很強，或者毒害物質殘留量極高的問題食品，比如用甲醇勾兌的假酒，其它的其實都不應該使用「毒癌死」的寫法了。

但在實際的新聞操作中，由於媒體編輯記者的科學素養不太可能在短期內有普遍性的提高，部分從業都可能理解不了有關部門的「良苦用心」。

不僅如此，在媒體上叫停「毒癌死」的用法，民眾也可能難以接受。在食葯監管部門和消費者之間，目前還存在很大的認知差距：

在食葯監管部門、食品業看來，「毒食品」的說法往往是以某一次事件的印象來代替對整個行業的判斷，這是讓全行業都背鍋，而當時過境遷以後，再用這種辭彙未免是炒剩飯。

但在消費者看來，它們目前還不太認同食品安全已經大幅改善。因此，他們用「毒食品」這種辭彙，主要是來提醒某種風險，他們覺得一個行業里哪怕只有一家企業不守法，帶給消費者的危害也是不可小視的。

還需要注意的是，隨著時間遷移，「毒食品」中的「毒」字，其含義其實在慢慢遷移。比如「紅心鴨蛋」事件已經過去很多年，但網民仍然使用「毒鴨蛋」，這個時候，網民可能根本不記得紅心鴨蛋里用的是蘇丹紅，也不清楚它的毒性如何了，但是記住的是這種行為的性質。也就是說，所謂「毒」，已經由原來的「有毒的」（形容詞）遷移為「毒害」「投毒」（動詞）。

從心理上來說，事件可以在記憶中慢慢模糊，但對商家、監管者（人性）的不信任卻可以一直保留下來。

這是食品安全的信任機制難以重建的關鍵原因。

我們是否需要凈化媒體的報道呢？當然是需要的，因為這也是新聞的內在要求。但是，凈化媒體是否能成為改善食品安全互信的起點呢？目前大概還不好下結論。

食談互動

—原創文章轉載聯繫—

公共食談小編 微信丨fcc18810747802