全日制研究生和非全日制研究生究竟該選哪一個？

因人而異，這個真的要具體問題具體分析。全日制研究所和非全日制研究所各有優勢。全日制研究所的優勢自然不必說，談談非全日制研究所吧。

1.工作經驗不斷檔

這一點是非全日制研究所 最大的優勢。在體制內這意味著工齡，在一般企業里意味著職位title的提升和工資水平的上漲。在某些重視工作經驗的行業，例如互聯網行業，三年工資翻一兩番是常有的事。

很多人對研究所抱有幻想，其實在我看來對於絕大部分非體制內的工作，3年工作經驗的作用不會比一紙文憑的作用低多少。現在全日制研究所找工作都不是很容易了，如果不是風口行業技術性很強的工作（例如互聯網行業的技術崗），研究所出來工資和職位級別不如同期大學部出來是大概率事件。

對於多數工作來說，大學部學歷可能是個重要門檻，硬性要求研究所學歷的職位佔比極少（部分特殊行業除外，例如醫院裡碩博一抓一大把）。這種情況下工作經驗的重要程度是非常大的。

2.備考風險成本低，就業機會成本低

在前面也說過，非全日制沒考上的風險成本比全日制要低得多，全日制沒考上，相當於這少說一年，多則幾年的複習時間都沒有工作經驗的積攢（少數在職備考的除外），而非全日制沒考上，工作經驗並沒有斷掉。

從另一個角度來說，機會成本也是在不斷發生著變化。總體來說，在短期內是越來越難。13年買房和17年買房就是完全不一樣的概念，13年校招進BAT和17年校招進BAT也完全是一個概念。兩個同樣優秀的人，一個放在13年畢業，一個放在17年畢業，差距是非常大的。可以看看現在的高中、現在的大學的招聘老師的學歷要求，是不斷增大的（縱使是有學歷貶值的因素）

早工作，積攢了工作經驗，非全日制讀出來有工作經驗+雙證，其實就避開了這種機會成本的喪失。可能三年前普遍要求大學部學歷的一檔企業在三年後普通就要求碩士研究所學歷。

3.短期內實質性的入學門檻低於全日制

這個在正文門檻里談的比較多了，一來「統一劃線」其實並不統一，因為複試差額比的存在。另一來非全日制研究所的招生名額遠多於全日制研究所的招生名額。

特別是工科專業，很多學校的非全日制名額簡直多的喪心病狂。例如北航軟體學院的17年招生簡章里，全日制學碩17個名額，全日制專碩36個名額（包括推免在內），而非全日制1879個名額（據說後來調整到1100+）。

但是由於多數人不關心這些，就從輿論以為兩者入學門檻真的一樣了。所以現在的輿論讓不明真相的大多數人（甚至包括大部分非全日制考生，因為他們很多人並沒有去了解全日制的複試差額比這些概念）還以為真的就入學「同一標準」。

4. 其他的一些優勢

以上是我想到的三個最主要的優勢，當然還有很多很多其他的優勢。

例如，說說現在的網路招聘，其實很多網路招聘平台是不區分全日制和非全日制的（例如互聯網行業里的拉勾網），這就導致了一個全日制研究所和一個3年工作經驗的非全日制研究所，在投同一個崗位的時候，HR從招聘後台里篩選簡歷按工作經驗、學歷欄位排序，肯定優先看到後者。

再例如，目前讀非全日制是比全日制更容易上名校的（這個不容懷疑吧），滿足了很多人的名校情結。

所以總體來說，非全日制研究所雖然也有一些劣勢（例如畢業證標註非全日制幾個字，例如學費高於全日制等），但還是有一些很有利的優勢（請注意措辭，我說的是一些很有利，而不是代表它就比全日制研究所好），不是像很多網路上抱著僥倖心理考非全日制研究所，不好好複習，一看到統一劃線就罵娘，盡想著非全日制怎麼吃虧的地方。

如果能正確看待全日制研究所和非全日制研究所各自的優勢點，結合自身實際情況和實際需求，做出更靠譜的決定，可能以後後悔的幾率更小一點。

文章轉與知乎