【龍之戰】辮子：我要這大勝何用？

1885年4月1日，李鴻章致電總理衙門，表達了他的觀點：法國茹費理內閣辭職未必是戰事所致，但新的執政者必定會反對這屆內閣的作為。既然失地已被收復，如在這時平心與法國議和，和款可無多大損害，否則兵禍又會接而起了。

在李鴻章的建議下，清政府於4月4日與法國簽訂了《中法停戰條件》，主要內容為：雙方停戰，法國解除對台灣的封鎖；雙方派代表到天津或北京議定條約細目和撤兵日期。《中法停戰條件》簽字后，清政府立即下令越南清兵分期撤退回國。1885年4月20日，清政府委派李鴻章為「全權大臣」與法國新政府代表巴德諾和談。1885年6月，李鴻章與巴德諾正式簽訂《中法會訂越南條約》，也稱《中法天津條約》或《中法新約》。該條約主要內容是確認了1884年法國和越南簽訂的《第二次順化條約》，否定對越南的宗主權，改由法國全權管理越南；法國軍隊移交台灣，軍隊撤出越南。

鎮南關大捷，形勢一片大好，為何清廷卻選擇議和呢？因為李鴻章等清廷決策者深知當時的形勢和清廷的實力，「未可與歐洲強國輕言戰事」。的確，如很多研究者指出的，當時中法戰爭雖然取得鎮南關大捷，但只是局部勝利，很難從根本上扭轉在越南的不利局面。鎮南關以南的大部分地區仍被法軍佔領，法軍主力猶存，數量上超過清軍且在不斷增援之中，法國議會已連續通過共兩億法郎的增兵議案。而清軍自身傷亡慘重，「軍民多怨」，且由於清政府財政的捉襟見肘，導致軍事後勤無法保證。據《中法戰爭調查資料實錄》中記載，由於糧食供應不足，清軍士兵甚至到了要用步槍向越南百姓換取口糧的地步。

另外，李鴻章選擇議和「棄越南」可能是為了保台灣。此時，孤拔率領法國艦隊已攻佔澎湖島，而澎湖島對台灣非常重要，鄭成功、施琅攻佔台灣均以占澎湖為跳板。佔領了澎湖，將有效隔斷台灣與大陸的聯繫，並對台灣周邊產生巨大的輻射影響。澎湖一失，台灣岌岌可危。

當時台灣後勤保障全靠大陸支援，而此時台灣海峽已被基本法軍封鎖。因此，台灣清軍比越南清軍還慘，醫療、彈藥、糧餉等保障奇缺，固守台灣的台灣督辦事務大臣劉銘傳上書朝廷：「敵焰日熾，台事愈危，餉缺器乏……懇乞朝廷速救全台性命。」且此時福建水師已全軍覆沒，北洋水師又被日本牽制，單靠殘餘的南洋水師和台灣守軍很難力保台灣不失。

此外，清廷此刻事實上已無藩可保。就在中法戰爭還在緊張進行的1884年6月6日，越南執政的阮氏朝廷撇開清廷，與法國簽訂了《第二次順化條約》，公然宣布越南接受法國保護。阮氏朝廷不但將清廷頒賜的玉璽當眾銷毀，還命令越南民眾抗擊清軍，這等於越南已實際脫離的藩屬地位。

繼續打下去很可能打不贏，且出師無名，此時「趁勝即收」的確應該是最佳選擇，能保全更多權益，至少能保住台灣。 否則，戰爭曠日持久，很有可能如李鴻章所言，國家財力衰竭，導致「全局敗壞」，不可收拾。這也是當時眾多清廷大臣的看法，連曾主戰最力的駐法公使曾紀澤也不例外，他在鎮南關大捷剛結束時就致電總理衙門，「宜趁機議和，較為有體面」。《中法新約》不割地不賠款保全台灣，已經是晚清對外戰爭最好的結果了，至於放棄對越南的宗主權不過是承認既定事實罷了。

放棄名存實亡的越南宗主權而保全台灣，這應該是鎮南關大捷卻議和的重要原因，畢竟台灣實實在在是領土，且地位非常重要。只是好景不長，十年後又爆發了中日甲午戰爭，台灣最終還是被割讓了給外國，而代表清廷簽署《馬關條約》的還是李鴻章。不知李鴻章對此會如何感慨，他當年為了保全台灣「委曲求全」，甚至不惜被罵「喪權辱國」與法國議和，最終卻還是在他「手上」失去了台灣。