107篇中國醫學論文被撤 丟臉丟到了國外？

近日，一則「學術界被爆驚天大丑聞」的新聞在境外媒體和的網路上流傳著，而且被捲入醜聞的竟然有多所知名的學府。那麼，這究竟是怎麼一回事呢？

世界最大學術出版機構之一的施普林格出版社發表撤稿聲明，旗下期刊《腫瘤生物學》宣布撤回107篇發表於2012年至2015年的論文，原因是同行評議造假。107篇論文全部和研究機構有關，創下了正規學術期刊單次撤稿數量之最。

107篇造假論文，125家研究機構，524名醫生，這次集體論文造假，著實造出了不小的「規模」。原因在於，論文作者通過第三方作弊中介投稿，偽造虛假同行評審，變相「助推」論文發表。換言之，論文作者鑽了同行評審的空子，「既當運動員，又當裁判員」。看似是同行評審機制存在漏洞所致，實則暴露出醫生晉陞、職稱評定等機制不健全的深層次問題。

此次撤稿事件中，相比高校研究人員，國內各大醫院也成了重災區。醫生身影的出現，與目前國內醫生評價體系不無關係。有的醫院以發表論文或論文數量為評價導向，有的醫院對發表論文的期刊級別有硬性要求，當論文成為職稱評定、崗位晉陞的硬杠杠，其功利屬性就會放大，從而溢出到市場。隨之而來的是，產業市場形成攻守同盟，類似於同行評審等機制失靈。而且，同行評審及投稿過程中的造假問題是全球性的，並非任何國家所特有。

（這些論文存在的主要造假問題是虛構審稿人和審稿意見。）

仔細查閱這全部107篇造假論文的信息后，能發現了一個更令人吃驚的事實，這些問題論文中，絕大多數竟然都來自國內的醫院，其中更不乏許多三甲醫院。真正涉及到正規高校的，反倒很少。

更值得注意的是，如上圖所示，這些論文造假的醫院人員所來自的科室，也絕大多數都是臨床科室，而不是純學術的部門。這也就是說，雖然這次被曝光的107篇學術論文確實給學術圈子的名譽帶來了很大的衝擊，但製造這次醜聞的卻並不是真正意義上的學術機構，而是的醫院行業和大量的臨床醫生。

當時曝光我們的是英國的醫療科學學術文獻出版商BioMedCentral，說有41篇來自的論文造假，而造假的手段也與今天《腫瘤生物學》期刊上被曝出的107篇論文的問題一模一樣，都是同行評審造假。更重要的是，當時的始作俑者同樣大量來自各地的醫院，其中還涉及38家全國知名醫院。

這其中的黑幕：都是醫院「一刀切」的考核制度害的。調查指出：論文已經成為醫生、乃至護士和技工們晉陞評職稱時必須的「通行證」，像南京大醫院的中級職稱醫生，如果要晉陞副主任醫師、副教授等高級職稱的，必須在國內核心期刊上至少發表2篇SCI論文，才有參加申報資格；在北京、上海等大醫院，甚至還要求醫生必須用外文發論文，併發在國外權威雜誌上才有晉陞正高資格。

調查報道也指出，一篇3000字的醫學論文，如果發表在國內非一流期刊上，一般行情是8000元-1萬元；若要附有英文摘要，還要再加三四千元。護理方面的論文稍便宜些，一般每篇要5000元左右，如果是3萬字的醫學碩士畢業論文，行價多在5萬元左右。更諷刺的是，由於造假者太多，導致一些國際期刊也受到了「連累」。

比如今天這107篇造假論文所刊登在的《腫瘤生物學》期刊，就因為自身管理不嚴，總令造假者鑽空子，不僅拉低了其在學術圈的「地位」和「影響因子」，甚至都快被衡量一本學術期刊是否「合格」的美國《科學引文索引》（簡稱 SCI ）給剔除了。

不過，事情在2015年年底開始出現了一些轉變。先是2015年11月人社部發布了《關於進一步改革完善基層衛生專業技術人員職稱評審工作的指導意見》，開始為基層醫護人員的職稱評級鬆綁，表示論文、科研要求不做硬性規定，只作為評審的參考條件。

之後，在2016年3月，中央又印發了《關於深化人才發展體制機制改革的意見》，其中明確提出，注重憑能力、實績和貢獻評價人才，不再將論文等作為評價應用型人才的限制性條件，更要克服唯學歷、唯職稱、唯論文等傾向。

可即便這些政策看起來令人振奮，被斯普林格出版社曝光的107篇論文也是發生在2015年-2016年這個「過去時」，但冰凍三尺也並非一日之寒。

就此事而言，該醫治的還不只是涉嫌造假的醫生和第三方作弊機構，同行評審機制也是該醫治的「病」。任何一項評審機制，可能存在哪些漏洞，可能讓哪些人從中獲利，都需要進行全方位考量。而當出現問題、發現問題以後，理應及時終結問題。縱深往裡看，論文造假的瘤疾久治不愈，關鍵還因「唯論文論」的評價機制太刻板。在定身份、論待遇的問題上，我們賦予它的權重過大。嘗試實行多樣化的業績評價機制，增加其他更能體現學術水平和穩固學術品質的指標，該是當前更應關切和解決的難題。

最終，我們仍然可能會繼續面對到2015年和今天這樣的「學術造假大丑聞」，而且還是在全世界面前被曝光，丟光我們的臉。可我們怪不著別人的曝光，只能認真反省我們自己：為什麼中央印發的人才發展體制機制改革的意見，實施不下去？為什麼大醫院拒絕改變人才的晉陞和職稱制度？