綜合性司法改革示範法院的十項標準

習近平總書記在前海考察時曾提出,要把前海建設成為特色社會主義法治示範區。首席大法官周強在為前海合作區法院掛牌時,對前海法院提出了打造「綜合性司法改革示範法院」的要求。在提出這樣的要求時,恐怕很少有人對這種「示範法院」的標準有清晰的認識,因為當時四中全會作出的司法改革只是初見端倪,多數司改方案都沒有出台,出台的措施尚未完全落地。

幾年後的今天,中央政法委書記孟建柱鄭重宣布,經過艱苦努力,中央領導的司法體制改革的主體框架已基本確立。習近平總書記再次指示要「開展綜合配套改革試點,提升改革整體效能」。今天再來看「綜合性司法改革示範法院」的標準,我們心裡便有了一個大體的輪廓。根據當前司法改革推進的程度,我們嘗試提出一套綜合性司法改革示範法院的評估標準,也為開展「綜合配套改革試點」提供一定的理論支持。

第一,司法責任制全面落實。司法責任制是司法體制改革的重點,對提高司法質量、效率和司法公信力具有決定性影響。法院內部人員科學分類、合理配置、各盡其職；確立法官辦案主體地位,做到由審理者裁判、由裁判者負責；擔任院庭長職務的優秀法官在履行審判職責的同時,依法進行監督管理,實現了從微觀的個案審批、文書籤發向宏觀的案件質效監管的轉變……司法責任制的全面落實同時引發了法院內部工作方式的根本改變。這應當是一個示範法院最基本的條件了。

第二,審判中心立規定矩。法律的確定性是一項公認的法治基本原則,而審判機關承擔著實現法律確定性的最終使命。中央發布關於建設以審判為中心的刑事訴訟制度改革方案后,對審判權在法治過程中的中心地位加以確立和鞏固,掀起了訴訟程序改革的新高潮,標誌著的訴訟制度朝著法治的方向邁進了一大步。只有做到這一點,司法裁判才有權威性,法治也才能發揮其應有的治理作用。目前,各地政法機關在現行訴訟法框架下細化規範,校正此前不符合法治精神的做法,推動了特色現代司法制度的建立。

第三,程序正義無可挑剔。法官、代理律師、當事人乃至公眾對一個案件的實體結果可以有不同的評論。這是由法律的複雜性和認識的多元性決定的,對於高度關注自身權利的當事人來說更有可能有不同意見。但是,對於程序正義的實現標準來說,各個方面都有趨於一致的認識。人民法院的一套審判程序進行下來,即使是那些對裁判結果持批判態度的人也不得不承認:雖然我不同意裁判結果,但我認為審判程序對我是公正的。這種結果便是程序正義「無可挑剔」的標準,而通過司法改革使自己的工作達到這種標準的法院,完全可以成為示範。

第四,訴調對接完善健全。評價一個法院能不能成為綜合性司法改革示範法院,除了看它對司法資源的配置和使用是否科學外,還要看它是否發揮了法院在國家治理體系中特有的作用,是否有效利用了訴訟外的解紛資源,是否建立了體系完整、運行有效的多元化糾紛解決機制。各地法院在落實中央和最高人民法院發布的改革方案時,具體情況各不相同。實踐證明,凡是各方面工作業績突出的法院,無一例外地是推進多元化糾紛解決機制改革出色的法院。

第五,法官管理遵循規律。法官是國家公務員隊伍的組成部分,但司法職業的屬性決定了應當對法官採取區別於普通公務員的管理辦法。雖然中央已制定關於法官遴選、職務序列、薪酬制度、職業保障、懲戒程序等問題的一系列區別於普通公務員的管理制度,但各地的落實程度不盡相同,一些地方還處於磨合、接受階段。對於那些已經基本上實現了法官與普通公務員在管理上相區分的法院,可以說這些法院至少在這方面已經具備了成為示範的條件。

第六,法官「三化」基本實現。如果一個法院的法官未能達到正規化、專業化、職業化的水平,無論在其他改革措施和制度建設方面取得多大的成就,都難以確保公平正義的質量,也很難提升司法的公信力。所以,法官「三化」建設是一項基礎性、前提性和關鍵性的改革。一些法院往往把法官能力建設當作一項常規性的工作來對待,認為這只是提高法院工作水平的「軟措施」,而沒有將其納入司法改革的框架之中。但是,中央所提出的包括法官遴選、職前培訓、養成機制在內的一系列改革方案都與提高法官「三化」水平直接相當。儘管「三化」建設非短期可以做到,但缺少了這一要素的法院是難以為其他法院提供示範的。

第七,職業保障根本改善。無論是職業地位、職業尊榮的落實,還是工資待遇、人身安全的保障,都應當成為示範法院的標準之一。根據法官職業特點和審判工作規律,中央在司法職業保障方面出台了一系列改革方案。如果法官的尊榮與待遇達到了與法官所承擔的神聖職責相匹配的程度,這樣的法院便能為其他法院提供很好的示範作用。當然,司法職業保障機制的落實需要一個周期,與各地的條件是否具備也有直接關係。

第八,智慧法院提升效能。在當今大數據、雲計算、移動互聯網時代,傳統司法運行模式已不適應信息社會發展趨勢,必須藉助科技力量進行變革。現代科技已成為為人民群眾提供高品質、高效率司法服務的基本手段,是其他改革舉措和工作制度發揮作用的基礎。沒有信息化就沒有人民法院工作的現代化,沒有信息化就難以實現審判體系和審判能力現代化。智慧法院建設水平直接體現了了司法發展的力量,顯現出司法發展的潛力。因此,一個綜合性司法改革示範法院必須是一個司法與科技深度融合的智慧法院。

第九,內部結構科學合理。法院內部審判團隊的構成很難以統一的標準來衡量,但應當符合公平、效率、獨立、勝任等基本要求。關於法院內設機構改革,應當以機構精簡和職能優化為目標,綜合考慮專業劃分、法官數量、人員編製、案件數量等因素,整合職能交叉、業務相近的非審判業務機構,正確處理內設機構和辦案組織建設的關係。內設機構改革的成功與否直接關係到司法管理集中化、審判團隊精英化、監督評價科學化的實現。傳統內部組織模式的合理之處應當保留,但不適應新的司法方式的模式必須打破。在這輪司法改革中,新設立的法院(如知產法院、跨區劃法院)以及最高人民法院巡迴法庭都採取了全新的內部結構,實踐證明是基本成功的。

第十,訴訟服務優質高效。司法機關通過審判案件來分配正義,這是「司法為民」最重要的表現形式。與此同時,如何能讓人民群眾方便地獲得司法救濟,也是世界各國最為關注的「暢通司法救濟渠道」(accesstojustice)的改革,則成為檢驗訴訟服務質量的一個顯性標準。最高人民法院發布了相關的改革方案,各地法院也採取了一系列司法便民利民的措施。儘管這些工作看上去不會產生轟動效應,但它反映了人民的主體地位,關係到司法民主的程度,最終影響到司法的公信與權威。

當然,評判綜合性司法改革示範法院的條件還有很多,但上述十項應當是最基本、最重要、最具標誌性的標準。如果說現代司法制度的主體框架已基本確立的話,這十項標準或許應當是一個特色現代化法院的雛形了。

商報法治周刊

為法治經濟鼓與呼！！！