共享充電寶是偽需求嗎？

共享充電寶跟共享腳踏車商業模式上都可以簡單概括為分時租賃，但是有很大差別。

共享充電寶（名字太長真想按 sharing battery 首字母簡寫）要藉助商場或者餐飲店提供 C 端服務，是 B2B2C；共享腳踏車藉助市政道路提供 C 端服務，是 B2C 或者說 B2（G2）C。市政道路作為公共品，某種程度上簡化了共享腳踏車的商業模式，只需照顧單邊需求。但共享充電寶們就沒這種待遇，要同時看 B 端和 C 端。

有時看 C 端需求很容易千人千面，問用戶給你個充電寶用好不好，用戶說吼啊；然後說 1 塊錢起租，用戶說那我幹嘛出門不帶。但是捷運站里的付費充電也總有人用。所以不妨先看中間的 B 端，中間這一環拉到也就不用看終端如何了。

共享充電寶根據業態的不同，對接的 B 端包括商場（機櫃）和餐飲店（台牌和小機櫃）。這兩類商家對 sb 們的態度簡單來講為「交租嗎」、「給錢嗎」和「能幫我賺錢嗎」三種。

商場需要租金，或者置換利益（高價值品牌進駐或者吸引人流的營銷事件）。餐廳需要提高賺錢效率（提高來客數和引入外賣單、提高轉化率、提高人效、提高翻台率）。機櫃對於商場看不出有什麼置換價值，想要在商場站住腳，基本的租金是跑不掉的。而在餐廳里，小機櫃和台牌能做到提高餐廳運營效率的任一項嗎？我基本看不到。甚至有可能會降低翻台率這一點，就足以判了小機櫃和台牌的死緩，貼錢也未必讓他們進場。一個第三方要憑空介入到餐飲店的利益鏈條很難，所以千團大戰和 o2o 浪潮能存活下來的也就是一些真正能提高餐飲企業運營效率的公司，比如提高來客數和外賣單的新美大，提高轉化率的美味不用等。降低運營效率的先烈們墳頭草都五米高了。

回過頭來看 C 端需求。看了媒體的一些模型都會拿機櫃的固定投入和假設使用量來假設多少月回本。但是其實更應該看的是每月租金和每月交易額的比較，因為這才是機櫃共享充電寶的基本商業模式單元，這組單元決定了可持續性，而可持續所謂的回本才有意義。所以，刨除不可持續的賣線收入，假設商場機櫃租金 5000/ 月，假設每次充電使用時間 2 小時，由於第一小時免費，那麼假設平均租金是 1 元。假如以上假設成立，那麼只要每月單個機櫃使用多於 5000 次，即日均多於 167 次，這種商業模式便是成立的。至於這日均 167 是否能實現，母雞啊。

另外補充一下，有人可能會說充電是剛需，需求彈性弱，稍稍提高價格可以降低利用率要求。但是商場是遍布消費場景的地方，裡面的人群都是有消費預期的，他們隨時都可能買杯咖啡坐下充電。所以，在充電這件事上面，消費者剩餘是有限的，隨便提高租金單價對需求曲線的影響其實並不小。