樂視員工信用卡額度被降至1元，信用卡消費者遠非「上帝」！

7月25日，有微博網友爆料，自己的建行信用卡被銀行無故降額至1元。經與銀行溝通后得知，原因竟是其「樂視員工」的身份。事實上，該位網友早就從樂視公司離職了。消費爆出后，又有多名網友反饋，稱建行因其樂視員工的身份對其信用卡進行了降額處理。對此，建行給出的理由是幾位持卡人「涉及經濟案件」。

這一事件引起多家媒體報道，並很快在網上發酵，建行也被推上風口浪尖。融360信用卡分析師認為，銀行依據自身的風控管理標準，對本行信用卡持卡人進行降額處理，看似合法合理，然而事實上，從消費者權益保護的角度來看，銀行的這一行為簡單粗暴，且缺乏一定的法理支持，是存在諸多爭議的。從中也可窺見，信用卡消費者在一定程度上處於弱勢地位；與消費信貸發達的美國相比，信用卡消費者權益保護相關法律行規還亟待完善。

銀行擅啟資信甄別 消費者「隱私權」保護不夠

在樂視員工信用卡被降額的案例中，建行稱根據樂視公司出現的經營情況變化及可能帶來的影響，依據信用卡章程等有關規定，對部分相關客戶「啟動了資信甄別和臨時的額度調控措施」。

這裡首先涉及到一個消費者「隱私權」的概念。銀行是否有權利對客戶啟動資信甄別，即是否有權查詢客戶的個人徵信報告及個人消費交易資料等信息呢？

根據人民銀行發布的《個人信用信息基礎資料庫管理暫行辦法》，商業銀行辦理下列業務，可以向個人信用資料庫查詢個人信用報告：

（一） 審核個人貸款申請的；

（二） 審核個人貸記卡、准貸記卡申請的；

（三） 審核個人作為擔保人的；

（四） 對已發放的個人信貸進行貸后風險管理的；

（五） 受理法人或其他組織的貸款申請或其作為擔保人，需要查詢其法定代表人及出資人信用狀況的。

除了第四條「對已發放的個人信貸進行貸后風險管理」外，商業銀行查詢個人信用報告時應當取得被查詢人的書面授權。也就是說，銀行貸后管理可在不獲得消費者書面授權的前提下進行，其實這一規定也一直為消費者所詬病。不少消費者在辦理貸款或信用卡之後，個人徵信報告會不定期被銀行查閱，而每次查閱都會在徵信報告中留下一筆。

儘管《辦法》規定了銀行有權利這樣做，但從消費者權益保護角度來看，這一規定是否侵犯消費者隱私權是存疑的。在實際中，多次的貸后管理徵信查詢記錄，對消費者再申請貸款或信用卡也是有一定負面影響的。

另外，目前無相關法律法規，對商業銀行在什麼條件下可調閱消費者的個人消費記錄進行相應約定。

而從美國的司法實踐來看，銀行等金融機構在調閱消費者個人徵信信息時，是一定要獲得消費者書面授權的。法律允許銀行保留個人客戶信用消費記錄並予以評價，專職信用調查機構可以收集歸納這些個人消費交易資料供有關銀行查詢，但相關銀行只有在客戶向其申請並取得客戶授權後方可調閱，否則就是侵犯了消費者的權益。

區別對待消費者 「平等獲得信貸權」無保障

銀行僅因為樂視員工身份就對部分持卡人「啟動了資信甄別和臨時的額度調控措施」，對消費者區別對待，實際上侵害了消費者「平等獲得信貸權」的權利。而國內目前並沒有相應的法律行規來保障銀行等金融機構在對消費者進行授信時給予公平對待。

在這一方面，美國有專門的法律，即《平等信用機會法》，對此作出了明確的規定。《機會法》中規定金融機構要對消費者進行平等對待，在進行授信時不得將與消費者信用狀況和財產狀況無關的其他因素考慮在內，比如性別、種族等因素。當然，更不能以消費者所在公司的情況作為區別對待的理由。

消費者尚非「上帝」 國內法律行規需要完善

樂視員工被降額的案例中，建行給出的回復稱，其行為依據了建行的《信用卡章程》。

融360信用卡分析師查閱了建行的《信用卡章程》，第三十二條中確實寫明了：「本行有權根據持卡單位或持卡人的資信變動情況、用卡情況或其他因素，對單位卡持卡單位的總信用額度或個人卡持卡人的信用額度或卡片等級進行調整。」

這看似是有章可尋的，但發卡銀行頒布的《章程》或者《信用卡領用合同》等，其規定雖然可以作為法院處理持卡人與發卡銀行法律糾紛的直接依據，但因其屬於發卡銀行制定和提供的格式合同，必然會從保護銀行自身利益的角度作出規範，而持卡人沒有選擇和修改的權利，所以難以保護持卡人的正當權益。

實際上，目前在法律層面，國內還沒有一部專門法律對信用卡消費者權利保護加以規定。現有的幾個法律文件（如《銀行卡業務管理辦法》等）仍停留在部門規章的層面，一方面對於銀行等金融機構的約束力不夠；另一方面，在對消費者權益保護方面也缺乏具體和翔實的規定。

融360信用卡分析師認為，普惠金融快速發展的大前提下，信用卡消費者的數量逐年增加，信用卡普及率也越來越高。一方面，相應的信用卡消費者權益保護法律法規需要快速完善起來，以更好地推動行業發展；另一方面，作為信用卡消費者，持卡人也需要增強自身對於信用卡及其他金融工具的認識與了解，在維護自身權益的同時，實現充分利用金融工具的目的。