悅讀｜《巨嬰國》之純粹理性批判

一次偶然機會，在《羅輯思維》一期節目中，聽說了這本書以及「巨嬰」一詞，起初也沒怎麼留意，但「忽如一夜春風來」，「巨嬰」一詞竟頻繁在耳邊出現，《巨嬰國》一書也成了很多人口中的傳世經典。作為一個盲從的讀者，自己不可抗拒的閱讀了心理學家武志紅的這本巨著。

真正讀起來，卻產生了很多疑問，真相究竟是什麼，一度困惑了自己。幾經輾轉，在閱讀一些其他書籍時，忽有所悟，於是有了這篇文章。

第一，紅！並非沒有道理。

作者在多年心理諮詢和精神分析積累的基礎上，深刻剖析自身及部分心理病患情況，歸納總結出一些具有明顯傾向性的心理特徵和現實現象，確實切中不少人的真實困境，值得深刻反思。

比如：書中強調的「控制」、「封閉」等概念，是很多人在特定情形下都會面臨的問題，很容易引起讀者共鳴，特別是對少數控制欲略強或性格內向偏封閉的人來說，看到這些馬上會產生強烈的認同感。

通過精神分析學的俄狄浦斯情結，提出了「人找媽」的情結及「母嬰共生」關係，並試圖以此解釋引發家庭各種矛盾的潛在原因。這種見解也卻有獨到之處。

通過類比精神分析學中的嬰兒共生期，找到「巨嬰」這種形象且令人深刻反思並自動排斥的概念，用來形容一些心理問題傾向，令讀者掩面愧嘆，迅速拜服。這一點與作者在書中提出的一個觀點非常相似——「誅心」，精確的將這根刺插在了很多讀者的心上，讓大家足夠疼痛並敵視這種「巨嬰」心理。

這種對大眾心理的把握，對寫作技巧的運用，著實令人佩服，所以，此書能夠迅速走紅，確實有其「實力」。

第二，紅！但也不能盲從。

該書提出的一些現象確實廣泛存在，初讀此書時，自己也跟隨作者思路不斷反思，一些問題自身也或多或少存在。但作者提出的很多觀點，讓自己總覺得哪裡不對，卻又找不到癥結。直到讀了另外幾本書後，才恍然發現了問題的關鍵。

該書有太多斷語式結論，比如：「我有一個絕對的說法：絕大多數人都是嬰兒，都在找媽。」「從心理發展上看，這（『式好人』的封閉無情等）都源自於一點——早期糟糕的母嬰關係。」等等。當我試圖找出這些結論的依據時，突然發現，這些結論僅僅是用一兩個特殊事例來論證的，沒有任何科學依據，沒有基本的統計數據，歸納法的基本條件甚至都沒有達成，這樣的結論真的可靠嗎？

相反，世界公認的心理學、精神分析學大師弗洛伊德在《夢的解析》一書中，經常有「我大膽假設」「我認為」「依據我的經驗」等字眼，以說明這些觀點僅代表個人片面觀點，不能保證百分百正確。查閱了相關資料后我才知道，精神分析學本來就是推理性的學說，很多觀點都不具有科學依據，只能作為參考。所以，弗洛伊德在表述觀點時非常謹慎，很注重非客觀性的表達。而《巨嬰國》的作者卻陷入了哲學「獨斷論」的誤區，每每想讓讀者盲目服從他的觀點。

另外，世界著名物理學家、數學家霍金在《時間簡史》一書中，描述諸多物理學觀點時，都謹慎的採用了假設、預言或者×××理論等不確定性的研討式表述，力求客觀介紹這些尚不能完全驗證的理論觀點。從這本書中，我還知道，即便是物理學這種科學嚴謹的理論，其發展道路也相當曲折，出現錯誤的概率並不低。比如：雄霸神壇一個多世紀的牛頓經典力學，在研究天體物理時就出現了巨大誤差，甚至有物理學家為了維護牛頓的權威，臆想出一顆根本不存在的行星。相對論雖然打敗了牛頓，解釋宇宙星體運動非常精準，但到了微觀粒子世界也出現了問題，所以人們又找到了量子力學。可見，即便是能夠被大規模驗證的科學理論，往往也只適用於一定的範圍和條件，不是全域全能的真理。何況是精神分析學、心理學等尚無法大規模驗證，只能在局部或小群體中偶爾有效的理論呢？

因此，該書雖然有很深的理論思考，但作者的一語定論未免有失偏頗，讀者應當辯證思考、理性閱讀，不可當做「萬能神葯」盲目使用。

書中基礎論點之一，「人都是能量體，能量體伸展出的能量，被看到就成為光明、創生的能量，不被看到就成了黑暗、破壞能量。」其實根本經不起推敲，即便是順著作者的思路思考，也不難發現，影響能量性質好壞的關鍵不在於是否被看見，而在於得到了怎樣的反饋，如果得到了善意的積極的反饋，自然就變得更加積極光明，如果得到了惡意消極的反饋，能量體本身又不能妥善應對，可能就會形成偏陰暗的能量。

第三，紅？按「網紅套路搞學術」真的合適嗎？

如果單純講「巨嬰」心理傾向，無可厚非。說白了就是一些心理上的不成熟表現，很多人都有，無非是在什麼方面。就人類整體而言，都還處於幼生期，對宇宙、生命的認知都非常低下，所以，一些心理行為與嬰兒有類似之處也很正常。但作者以此引出「巨嬰國」概念，並將一切「罪」都歸結於此，就有失偏頗了。

作者指出國人的集體心理發展水平是6個月之前的嬰兒水平，沒有任何數據依據或實驗論證。書中到處流露出只有這樣，似乎外國人都發展到了極高水平，關鍵也沒有給出有效的理論支撐，或者什麼權威機構測試出的各國人口平均心理年齡數據。所有結論都是作者自己想當然得出來的。

而且，作者的理論根本不能自洽。所謂的人大多是「式好人」，封閉、沒有情感的結論，只不過是作者接觸了幾個特殊的心理疾病患者，並從自身出發找出的片面問題，根本不能輻射整個國人的群體。還有所謂的「孝順」問題，作者僅僅用幾個虐待兒童的案例和自己爺爺過分苛責父親的事情，就要否定了整個孝道文化。可是，作者有沒有認真統計過數據，虐待兒童是少數中的少數，大多數都是愛啊！利用孝順「綁架」晚輩也是極少數的個體現象，整個社會更多的還是父慈子孝啊！

由此，我得出一種推測：或許正是因為作者接觸面太窄，幾乎全是心理疾患人員，所以才得出如此簡單粗暴的結論。但是，把從少數心理疾患者身上得出的結論推廣到全體國人，似乎不太科學吧。

不僅如此，所謂的集體主義壓制了個人發展，不及美國的個人主義，這根本是無稽之談。集體主義絕非誕生於，也絕非只有存在。集體主義是自發誕生的，是因為人類無法對抗自然淘汰，而不得不結成群體以圖更好地生存。當然，集體主義肯定會一定程度的壓制個性，這是必然規律。這一點廣泛存在於各個國家、各個社會、各個階層，有，美國也有，任何國家都有，因為這僅僅是一道「成本」選擇題，在失去的同時，必然得到更多，跟進化論一樣，是人們的自然選擇。就像原始社會，人們不聚集成集體，早就滅絕了。

作者一再強調國人怎麼怎麼樣...式什麼什麼...把所有人的家庭問題、個人問題引發的原因都往「巨嬰」這個點上牽強附會，其實無非就是想抓住大眾的痛點，然後廣泛煽動情緒，讓人們認為這些問題不只存在於自己身上，也存在於每一個國人身上，這不是「我」個人的問題，而是集體的問題。這恰恰與作者自己的論點自相矛盾——「巨嬰會認為，失控不是『我』導致的，而是『我』之外的一個力量導致的」。不僅如此，作者利用自己的理論，又煽動造就了一個新的亢奮的群體——我們都是「巨嬰國」的受害者，這邏輯簡直是作繭自縛。

我突然發現，這種毫無理論支撐的論點，極盡所能的誇大現實，不擇手段的煽動大眾，分明就是一個「打造網紅」的套路嘛！但作者本人不是一個普通網紅啊，他是一個心理學領域的專家，他的理論會影響無數人的認知。為了網紅而提出如此不嚴謹的學術理論，真的合適嗎？

作者在書中多處表達出對先輩前賢的看不上，似乎自己才是掌握解開人性奧秘終極之鑰的牛人。我想套用作者自己的一句話：「最低的境界和最高的境界常常看起來是很像的。」

人性問題不是破案推理小說，不能隨意做出「真相只有一個」的簡單斷言，「巨嬰」心理只是人們諸多心理傾向的一種情形，如果《巨嬰國》是一部探討心理病症，引發人們反思的小說，或許又是一部《鏡花緣》式的典籍，但作為學術文章，太不嚴謹了。