深度剖析有機食品背後的故事

背景

有機食品，究竟是不是一種概念營銷？

有機食品運動在美國最近有愈演愈烈的趨勢。美國的食物安全問題和肥胖問題非常嚴重。而且是轉基因大國，很多人認為轉基因食品是導致窮人肥胖以及中小規模農民入不敷出的主要原因。

分析

在美國，支持有機食品的陣營里派別還是很多的。既有強調100%回歸自然的極端原教旨主義者如Michael Pollan，也有支持有機食品這個行業規模化的隨機應變者如Stony Field和wholefoods，更有跟風進入這個利潤更高的熱門領域想多賺些錢的人，如沃爾瑪。

取極端兩邊的來說。對一部分人來說，有機食品是信仰，是用來反對工業化、反對轉基因食品的武器。他們堅持有機食品運動最原始的理念：回歸自然，拒絕工業化，拒絕轉基因。對一部分人來說，有機食品獲利更高，是噱頭。尤其是各自大公司，紛紛打破頭想擠進這個地方。同時他們也推動了整個產業的工業化。也有中間派，認為有機食品行業的工業化不可避免，不如順勢而為擴大影響。對這一部分人來說，有機這個概念既是噱頭，也不是噱頭。

事實上這幾股勢力一直在交鋒。（當然中間還有各種和稀泥的）而這也是Organic Food Movement最大的矛盾之處。是順應潮流工業化？還是固守原則，歌頌田園牧歌？

這是一場拼規則和拼政治實力的較量。

1990年美國通過了有機食品生產法案（Organic Food Production Act）。這項法案設定了美國農業部（USDA）下屬的國家有機食品項目（National Organic Program，以下簡稱NOP）。各州的聯邦政府會根據情況制定具體的規章制度。只有符合規定的產品才能貼上「有機食品」的標籤。

這個法案中有三點比較值得注意：

1. 想要拿到Organic的標籤，種植必須的是NOP批准的作物，使用的必須是NOP批准的農藥和添加劑。NOP有一個列表，上面列出了所有可以使用的作物和產品。許多「有機農藥」也在此列。大部分激素和農藥都被排除在外。

對於加工有機食品的廠家來說，NOP沒有那麼不人性化，要求100%有機。他們規定了產品重量的5%可以不是有機生產的。但是這5%中絕對不可以包含轉基因食品，以及用射線消毒的產品（radiation，一種常見的消毒手法，在美國爭議很大）。而且他們所允許使用的食品添加劑也要按照列表來。

近年來這個表是越來越長...可以想象，每個新名字被添加進列表的背後，是多少的政治遊說...原教旨主義者對此的反應一般是「這TM也能通過！」各種想以有機食品賺錢的公司：「哈哈這個也通過了，成本又能降低了。」中間派對此的態度一直很糾結。

2. 有機產品的強制性認證。聯邦政府和經過批准的私人認證處都可以開具證明。沒有證明的產品使用」有機「的標籤是違法。

對於種植有機作物的農民來說，想要拿到證明，必須符合

a. 所種植的土地在最短三年內沒有使用過不合規定的農藥

b. 種植有機作物的土地周圍與普通作物要有一定的間隔（約半米到一米）

c. 一定要有一份詳細的計劃表

d. 要寫申請還要交錢（約3000美金）

這個規定有些什麼問題呢？

對中小規模農民不不利。

首先，很多農民的地是租來的。那就需要連續種三年以上才能拿到證明。這其中變數很多，如果土地擁有者不想續租，那麼辛辛苦苦養的地就這樣拱手送給別人。

其次，強制要求預留出來的間隔是不能種植作物的。也就是說可以種植的有效面積減少了。

最後，申請費對很多小農來說是不少的一筆錢。

這些規定其實很合理，但是無奈還是偏向於規模化。也算是間接推動的有機食物種植的規模化。據我所知，在加州已經有相當大規模的有機農田了。

目前也有些較大規模的有機農場提供"孵化器"（incubator） ，幫助有志於投身這個行業的小弟們。

3. 這個法案規定設立了一個十五人的小組National Organic Standards Board，專門負責跟有機食品相關的適宜

誰在Board上面誰就能左右政策。所以這十五人位置一直以來也是各種明爭暗鬥。按現在的情形來看，想進來賺錢的大公司還是佔了優勢的。他們會傾向通過法規來適當放鬆有機食品的標準，以降低成本。

對於原教旨主義者來說，有機食品的概念不是噱頭。他們多是發現美國當下的Food System出了大問題，希望能夠回歸原來的生產方式。對這部分原教旨主義者，我不是很支持。當科技出了問題的時候，否定它不是一個很好的辦法。想辦法解決才是硬道理。

對於中間派來說，有機食品的概念既是噱頭，也不是噱頭。這麼矛盾的態度，皆是起源於兩點。

1. 中間派一直致力於以宣傳有機食品的方式希望獲得公眾對當今食品問題的關注。他們的確是發自內心地支持有機食品。我有幸與許多在organic food movement中的活躍人士交流，可以看出他們認為有機食品可以衝擊當下的這個系統，讓更多人意識到問題的存在。

但是，由於他們希望取得更多的人的支持，很遺憾地說的確有中間派會拿「轉基因」這個概念去嚇唬人，或者比較支持「有機食品更健康」的觀點（提示：這個觀點是錯的）。因為這樣會吸引更多的人支持他們。

2. 理想和麵包都要兼顧這點其實沒什麼可說的，大家都是要掙錢的。拿Wholefoods舉例吧。說有機食品對他們來說不是噱頭，是因為wholefoods在宣傳推動轉基因食品標識（就是轉基因食品上都要貼標籤）方面一直做得很好。也是有些政治貢獻的。說有機食品是噱頭，是因為...有機食品這個概念越吸引人，他們的收入越多。而且...他們賣得太貴了

（我選擇性支持這些人。我認為美國的Food System的確需要改善，organic food movement的確在近年帶來了很好的話題性和衝擊性。但是我比較反感那些不講科學的人。）

對於想殺進來分蛋糕的各大企業，基本就是噱頭了。事實上沃爾瑪賣出的有機食品比Wholefoods還多...他們就是一直在試圖鬆動有機食品生產法案的各項規則。因為每一個鬆動對他們都意味著成本的降低。

而且有機食品的錢真的很好賺啊，可以賣得很貴還有人買，因為「健康」。

事實上他們非常地支持「有機食品更健康」這個錯誤觀念，因為會促使更多的人買更貴的有機食品。但是他們打死也不會同意在轉基因食品上加標籤的，因為那樣會大大增加成本，造成恐懼。