儲戶遭異地盜刷 法院判銀行賠償損失

原標題:儲戶遭異地盜刷 法院判銀行賠償損失

陸先生在某銀行北京一家支行辦理的銀行卡在該銀行京外一支行遭遇盜刷，被他人轉賬2.8萬元。

陸先生認為異地盜刷是北京某支行沒有盡到安保義務，北京某支行則稱涉訴交易是正常交易不是偽卡交易。陸先生於是起訴到法院，要求北京某支行賠償損失。一審判決支持了陸先生的訴求，北京某支行上訴到北京一中院。近日，該院二審判決維持原判。

2014年10月， 陸先生收到銀行簡訊提醒，稱他名下的銀行卡通過京外某支行轄區內ATM機發生轉賬，金額2.8萬元，並支付手續費15元。陸先生趕緊去派出所報案。派出所經偵查確認操作ATM機轉賬者並非陸先生本人。陸先生向法院提交的銀行卡原件證明，案發時陸先生並沒有離開北京。

一審法院認為，陸先生已提供了他不具備在異地刷卡條件的初步證據，而北京某支行對自己的主張則沒有提供證據證明，法院因此判決北京某支行違反安保義務，構成違約，應賠償陸先生28015元。

北京某支行不服，上訴到北京一中院。法院審理認為，陸先生開通了簡訊提醒業務，盜刷銀行卡是在2014年10月27日晚上23時許進行的，陸先生隨後及時進行卡片掛失並向公安機關報案，陸先生的上述行為已說明他具有較高的持卡用卡安全意識，並採取了較為妥當的處理措施。

公安機關受理案件並偵查后證明刷銀行卡的行為並不是陸先生本人操作的。北京某支行作為涉案銀行卡的發卡銀行主張涉訴交易屬正常交易，應當提供相應證據加以證明。但銀行並沒有提交有效證據證明，因此應承擔舉證不能的法律後果。

最終，北京一中院判決駁回銀行上訴，維持原判。

防範和化解銀行卡盜刷案件的方法路徑

第一，簽名不符的標準是一個問題。這個標準是處理爭議時判定的標準，也是商戶收銀員受理卡時核對簽名的標準。然而，這是一個非常難以界定的問題，原因是對於簽名的規定不完整。銀聯規定，交易卡片與簽購單簽名不符是指明顯的中英文差異、中文字數不同或無簽名等。可以看出，這個定義本身就不夠清晰。

第二，在發卡行和持卡人一端，爭議焦點是銀聯《業務規章第二卷》中的規定：「發卡機構應要求持卡人在銀聯卡背面的簽名條上，使用不易塗改的筆預留簽名。發卡機構應要求持卡人使用本人姓名作為簽名，持卡人可選擇任意字體。」現在，除了少數發卡行使用櫃面領卡當場核對持卡人身份證件並核對簽名方式，大多數發卡行採用了郵遞卡形式，並以在信件中列明此條款的卡章程作為通知形式。

第三，在商戶和收單機構一端，簽名不符的定義已經對商戶做了較大的寬容，而需要他們做的就是至少核對一下籤名，不至於出現漏字、沒簽名和塗改等太明顯的不符。在判別商戶責任時，對於簽名不符的標準的定義將是一個關鍵問題。

假卡偽卡盜刷。銀聯卡爭議處理裁判規則第六條規定，依靠密碼驗證的銀行卡消費，通過了發卡機構系統授權而發生損失的，發卡機構承擔責任。裁判規則第十四條規定，對卡片冒用，如發卡機構能夠證明冒用交易是因收單機構、商戶未按正常程序和相關規定受理而造成的，收單機構承擔責任。但在收單機構、商戶按正常程序和相關規定受理的情況下，遺失卡、盜用卡以及偽造、改造銀行卡，通過發卡機構系統授權或交易批准后出現的損失，發卡機構承擔責任。由於假卡偽卡的特性，那麼簽名不符的問題也不存在了，而這本身就是盜刷的主要爭議點。

零風險責任。真卡被盜刷時，持卡人所承擔的責任也是一個需要考慮的問題，在銀聯方面，還沒有實施持卡人零風險責任。零風險責任是國際卡組織為保護持卡人利益所實行的規章，只要是未經持卡人授權而產生的消費金額，持卡人無須負擔任何費用。此條款還有附加說明受到上述條款保障的前提，即持卡人必須對卡片安全維持警覺，而在發現卡片遭竊、遺失或發生未經授權之消費行為時，立即通報發卡行，持卡人必須保持良好的金融信用記錄。