案件聚焦：又一縫紉機專利侵權按法定賠償額上限被判賠100萬

核 心 提 示

近日，上海知識產權法院就一起原告兄弟工業株式會社訴被告某機電公司的侵害縫紉機發明專利權糾紛案件作出一審宣判，判決被告賠償原告經濟損失及合理費用550萬元。最近，上海知產法院又就另一起同系列案件作出一審判決，判決被告賠償原告兄弟工業株式會社經濟損失及合理費用100萬元。

圖片來源網路

原告兄弟工業株式會社是一家具有一定國際知名度的工業縫紉設備製造企業，是涉案「縫紉機」發明專利的專利權人。原告分別於2011年9月、2013年6月、2015年8月在被告的經銷商處購買了被控侵權產品，且被告亦在上海舉辦的2015國際縫製設備展覽會中發放了被控侵權產品的宣傳資料，展示了被控侵權產品實物，經對購買的產品進行拆解比對，發現上述產品均落入涉案專利權保護範圍。原告認為，被告未經許可，以生產經營為目的擅自製造、銷售、許諾銷售被控侵權產品，構成對原告的專利侵害，導致原告遭受重大經濟損失，遂訴至法院，請求判令被告立即停止侵犯涉案發明專利權的行為，銷毀已經生產的侵權產品和半成品，銷毀用於生產侵權產品的模具及專用設備，並賠償原告經濟損失及合理費用470萬元。

圖片來源網路

被告某機電公司則辯稱，被控侵權產品並未落入涉案專利權保護範圍，原告主張的賠償金額缺乏事實和法律依據，主張的合理費用亦過高。

圖片來源網路

上海知產法院審理后認為，原告是涉案「縫紉機」發明的專利權人，該專利目前仍處於有效狀態，任何單位或個人未經專利權人許可，不得為生產經營目的製造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，否則屬於侵害發明專利權的行為，依法應當承擔相應的民事責任。經庭審比對，被控侵權產品CSM－9820A－00、CSM－9820－00的技術特徵全面覆蓋了原告專利權利要求1、2、4、6記載的全部技術特徵，落入專利權利要求1、2、4、6的保護範圍。鑒於原告提供的被控侵權產品實物顯示，型號為CSM－9820A－00、CSM－9820－00的產品相應技術特徵相同；購買公證顯示型號為上述兩個型號產品所附產品說明書均為《CSM－9820電腦圓頭鎖眼機使用說明書》，且說明書中規格部分記載，CSM－9820－□中空格代表不同的切底線裝置，分無、長型和短型，分別對應00、01、02三個型號；被告在展會上散發的一份宣傳資料亦同時包含CSM－9820－00/01/02三個型號；被告雖不認可上述系列型號產品相應技術特徵相同，但對此並未提供相反證據予以證明。綜上，原告主張CSM－9820－00/01/02三個型號產品，以及CSM－9820A與CSM－9820型號產品相應技術特徵相同，均落入涉案專利權保護範圍，法院予以支持。

鑒於原告主張根據被告2014年7月至2017年1月間的侵權獲利計算，上海知產法院認為目前證據無法準確確定涉案侵權產品銷售利潤率和對公司整體產品的利潤貢獻率，故無法依據原告主張的按銷售額比例和主營業務利潤率來計算被控侵權產品的侵權獲利，但結合被控侵權產品的銷售記錄等在案證據，已足以證明被告侵權範圍廣、銷售數量大、產品獲利高，又因產品獲利乃是基於多項技術、品牌、營銷等多種因素，確定本案賠償額亦應考慮涉案專利對於產品獲利的貢獻，綜上，上海知產法院最終以法定賠償額的上限確定被告應賠償原告經濟損失及合理費用共計100萬元。

本宣判為一審案件宣判結果，尚未生效。

來源|上海知識產權法