關於《水滸傳》作者到底是誰， 還有你所不知道的說道

出一道文學知識題，問《水滸傳》的作者是誰，您多半會答「施耐庵」。嚴格地講，這是不準確的。可您馬上找來一本《水滸》，拍打著封面指給我看：書上印的，還有錯？——別急，您聽我說。

您拿的這本《水滸》，不用說只有七十回，故事結束在大聚義。這是經明末文人金聖嘆刪削的本子。此書的確署名施耐庵，前頭還有施耐庵的自序（對不起，這序是金聖嘆偽造的）；不過它是《水滸》幾種版本中出現最晚的一種。

《水滸傳》的主要版本有三種（這說的是繁本系統），最早的是一百回本，其次是一百二十回本，最後才是七十回本。 百回本在大聚義后還有受招安、征遼、征方臘。百二十回本則是在征遼、征方臘之間又插入征田虎、征王慶（此本又稱《水滸全書》或《水滸全傳》）。——金聖嘆的七十回本，則是在百二十回本的基礎上，刪掉大聚義以後的內容、整理潤色而成。（此本又稱《第五才子書施耐庵水滸傳》，後來簡稱《水滸》）。 那麼，早期的百回本又是如何署名的呢？——我們能見到的最早百回本，是明萬曆三十年前後的杭州「容與堂」刊本，書名題為《李卓吾先生批評忠義水滸傳》。可我們從頭翻到尾，竟找不到作者的名字！

一部幾十萬字的厚重大書，不註明作者，反把評點者「李卓吾先生」捧得高高，冠於書名之上，這是哪家子的規矩？——其實在當時人看來，這樣的做法卻是稀鬆平常、司空見慣的。 翻翻明清出版的小說，類似書名比比皆是：《李卓吾先生批評西遊記》、《鍾伯敬先生批評三國志》、《陳眉公先生評點春秋列國志傳》、《彭城張竹坡批評金瓶梅》„„連《紅樓夢》的早期抄本，不也題為《脂研齋重評石頭記》嗎？

「脂研齋」不是作者，是評點者的筆名。作者是誰，書中始終沒交代。只說書稿是由空空道人在一塊大石頭上抄來的，經曹雪芹「披閱十載、增刪五次，纂成目錄，分出章回」，整理而成。儘管讀者大都認可曹雪芹的作者身份，可書中到底沒把這個名分正式授給他！

說起來，古今小說家的待遇真有天壤之差！今天某作家出了兩本暢銷書，把大名堂而皇之地印在封面上，不但版稅滾滾而來，還要四處簽名售書、接受鼓掌與鮮花，可謂名利雙收！古代情況則大不相同。

自古文壇只重詩詞曲賦、唐宋八家，小說是上不得台盤的。文人雅士但凡有點「能水」的，誰不去攻《四書》、考科舉？只有那些沒出息、少抱負的落魄者，才窩在家裡寫小說、混飯吃。他們把書稿賣給書商時，大概還要叮嚀囑咐：千萬不要透露我的姓名，這是辱沒祖宗的事，丟不起那個人！

於是我們看到，許多小說不署真名，只用筆名，如《西遊記》署「華陽洞天主人」，《金瓶梅》署「蘭陵笑笑生」，《醒世因緣傳》署「西周生」······有些則乾脆不署名。

作者不爭取自己的署名權，書商樂得消停。不過他要賣書，就不能不做營銷推廣，而通常的做法便是請名人來做點評、站檯面、撐場子。前面提到的李卓吾、鍾伯敬、陳眉公這一干人，都是當時的學界大腕、社會名流。——這做法有點像今天出書時在封面或腰封印上幾句推薦語，發言者都是名氣大得嚇人的權威、專家，道理是一樣的。

對歷史、文化稍有涉獵的朋友都知道，李卓吾是明代大名鼎鼎的思想家，又是當時的「執不同政見者」。他思想新異、文字犀利，對通俗文學頗感興趣。他甚至認為儒家經典「六經」、《論語》、《孟子》都是「道學之口實，假人之淵藪」；唯有《水滸傳》、《西廂記》這些來自民間的作品才是不失「童心」的「天下之至文」！

李卓吾真的為《水滸傳》寫過序言。不過據考，容與堂《水滸傳》中的評點文字卻是一個叫葉晝的落魄文人所寫，託名李卓吾而已。葉晝是個酒徒，常在酒店賒賬飲酒，酒醒了便寫些評點文字，交給書商換錢還酒賬。不過他的文採的確不錯，帶酒寫下的文字常有靈光閃現，模仿李卓吾口吻，倒也頗能亂真！——容與堂本有了李卓吾這桿大旗做號召，作者是誰還重要嗎？

不過話說回來，《水滸傳》並非真箇是「沒娘的孩子」。在明代藏書家高儒的文獻目錄《百川書志》中，就記錄了《水滸傳》及其作者的信息： 《忠義水滸傳》一百卷，錢塘施耐庵的本，羅貫中編次。

高儒收藏、著錄的這部《水滸傳》，至少應刊於嘉靖十九年之前，因為《百川書志》便成書於這一年（1540）。這部《水滸傳》署了兩人的名字：施耐庵和羅貫中。——我們只知羅貫中是《三國演義》的作者，原來他也參與了《水滸傳》的創作。這裡所謂「的（音地）本」，即真本之意；而「編次」則可理解為編輯整理。即是說，施耐庵是小說原作者，書稿又經羅貫中整理潤色。——可惜這部比容與堂本更早的刻本，我們無緣得見。

且慢，一位現代藏書家鄭振鐸先生說，他收藏過一部《水滸傳》殘本，應當就是嘉靖刻本。在殘存的某卷首頁，刻著「施耐庵集撰，羅貫中纂修」字樣。「集撰」當指把已有的故事整合、再創作吧？「纂修」恐怕仍是「編次」之意。——後來的許多《水滸》版本，便都這樣署名。 其實為《水滸傳》寫過序言的李卓吾以及假託李卓吾評點《水滸》的葉晝也都知道《水滸傳》作者是誰，因為在他們的文字里，都不約而同提到「施、羅二公」。

至明末崇禎年間，金聖嘆「腰斬」《水滸》，製造了七十回本（余萬春的《蕩寇志》就是接著這個七十回本編寫的），謊稱是施耐庵原本，並說七十回以後部分是羅貫中「狗尾續貂」，所以砍去。既然如此，這個版本也只能署施耐庵一人名字了。

嚴格說來，一部作品的署名依據，應當是未經增刪的原始版本。面對「《水滸傳》作者是誰」這樣的問題，正確答案應是：施耐庵、羅貫中。

再啰嗦兩句，其實無論施耐庵還是羅貫中，恐怕都不是《水滸傳》的最後寫定者。羅貫中是元末明初人，施耐庵應當比他更早；而據學者推斷，今天我們讀到的百回本，是在明嘉靖年間才最後寫定完成的。這位寫定者應當是位文學奇才，他使《水滸傳》在思想、藝術上都提高了一大截、從而成為不朽的經典——可惜他的大名已無從知曉，我們只好把對他的崇敬，寄托在施耐庵、羅貫中身上！