劉備託孤的那句臨終遺言究竟該怎麼解讀？

蜀漢章武三年(223)4月，白帝城。

病榻上的劉備終於等來了從成都匆匆起來的諸葛亮，病了好幾個月，病情越來越重，之所以沒有輕易撒手人寰，是因為還有一件大事未了，劉備閉不上眼。

臨終前，劉備向諸葛亮進行了那場著名的託孤，其中有這樣幾句話：「君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔，輔之;如其不才，君可自取。」

如果只從字面上看，「君可自取」的意思應該是「你可以自己干」，也就是把帝位讓給諸葛亮。諸葛亮聞言涕泣不已，對劉備說：「臣敢竭股肱之力，效忠貞之節，繼之以死!」

這成為一段關於託孤的佳話，在古代歷史上帝王臨終託孤的事發生過數十次，但沒有任何一次託孤事件比這一次更有名，同時也更有爭議。

說它更有名，是因為它早已家喻戶曉，婦孺皆知;說它有爭議，是因為劉備臨終前說了「君可自取」那幾個字。

貳

站在不同的角度，對這幾個字會有不同的解讀。

《三國志》的作者陳壽認為劉備此言出於至公之心，說明他「心神無貳」，是真心想以國相付，而諸葛亮的回答也表明了內心的忠貞，這次託孤事件「誠君臣之至公，古今之盛軌也」，君臣都值得肯定。



東晉史學家《魏氏春秋》的作者孫盛意見相反，他認為「備之命亮，亂孰甚焉」，也就是劉備太糊塗了，因為如果所託的人是忠臣賢良就不用給他說這些話，如果所託的人有篡逆之心就不應該託付給他，「君可自取」是「詭偽之辭」，幸好諸葛亮沒有二心，否則一定會引起內部的猜疑和混亂。

東晉另一位史學家《後漢紀》的作者袁宏認為劉備此言並無不妥，因為他說的時候沒有疑心，諸葛亮聽的時候也沒有愧色，他們君臣二人的相知和情份值得稱讚。

元代史學家胡三省認為劉備對諸葛亮十分了解，這樣說是因為他了解當時的形勢，也了解諸葛亮，他說這些話不僅沒有猜疑之心，而且體現了他的胸懷坦蕩，「自古託孤之主，無如昭烈之明白洞達者」。

明末史學家王夫之認為劉備對諸葛亮是完全信任的，他之所以留下那樣的遺言，目的是讓劉禪全心全意依靠諸葛亮，「以一後主之心」。

上面是史學家們的觀點，站在帝王的角度如何理解呢?康熙皇帝的看法可能有一定代表性。

康熙皇帝在披閱《通鑒輯覽》時說劉備這番話是猜疑之語，既然已託孤於諸葛亮，就不應該再說自取的話，其目的無非是讓諸葛亮公開表態效忠之心。

康熙皇帝甚至引發感嘆，認為整個三國時代都「以譎詐相尚，鄙哉」!

叄

一句話，看法竟然如此不同。

康熙的看法雖然有些偏激，但也有很大的代表性。

在一部分人看來，劉備表面仁義其實一生不離權術，否則也不會被稱為梟雄了，他臨死前也不忘記權術，對諸葛亮說的那番話其實是一種試探，也是一種警告，結合他突然任命李嚴為尚書令一事，持這種觀點的人更有理由相信劉備對諸葛亮的信任是有限度的。

進入益州后劉備在人事安排上無外乎用了三類人：早期追隨自己的舊部、由荊襄隨同入益州的人士、益州的本土派。

第一類人屬於元老，他們地位很高，但人數已不多。

益州本土派人才濟濟，但至今仍鮮有進入核心決策層面的。而最得實權和受重用的，是荊襄派。

這種派系分野無論有無明指，但在蜀漢政治格局中已事實形成並存在，如果按照這個標準劃分，諸葛亮就是荊襄派的領袖。劉備突然重用本土派李嚴，從政治權力結構上看確是平衡荊襄派的手段。



不過沒有那麼複雜，劉備與諸葛亮相識相知十多年，對諸葛亮是充分了解和信任的，這一點勿庸置疑，如果劉備不信任諸葛亮，就不會任命他為丞相，甚至可以不考慮設置丞相。

而臨終之時，即使他心裡有種种放心不下的地方，以劉備的睿智，也不會說一些實際上沒用又容易引起猜測不安的話來。

但劉備確實說了「君可自取」這樣的話，如何解釋呢?

肆

除了上面說的那些觀點，其實還有一種可能，那就是大家對這「君可自取」幾個字誤讀了，這幾個字的本意不是「你可以自己干」，而應該是「你可以另外找人干」。

劉禪是那塊料你就輔佐他，如果不是，你可以另外安排別人當這個皇帝。

這怎麼可能?有可能。除了劉禪，劉備還有兩個兒子，也就是劉永和劉理，作為劉禪的弟弟，他們也都有資格做蜀漢的皇帝。

如果劉備是這個意思，需要專門對諸葛亮交代一下嗎?當然需要，因為這是授權，有了這個話，諸葛亮日後行廢立之事就是合法的，沒有這個授權，諸葛亮敢廢劉禪等於謀逆。



劉備在一定程度上不是對諸葛亮不放心，而是對劉禪不放心，大概劉備深知劉禪生性軟弱，才能有限，與對手曹丕比差得實在太遠，本想親自教導培養，卻再也無法實現，只好交代給諸葛亮，要他今後視情況決定劉禪的去留，可讓劉永或劉理上位。

在臨終之前劉備所思所想所說的一切，都是為了這打拚半輩子才辛辛苦苦得來的蜀漢基業。