外媒：美反恐戰爭到十字路口 增兵是最糟選擇

原標題:外媒：美反恐戰爭到十字路口 增兵是最糟選擇

近日，美國海軍艾森豪威爾號航母過境亞歐分界線的蘇伊士運河，這條運河雖然不長，但是是世界重要的航道之一。

【環球網軍事3月3日報道】美國《外交》雙月刊3/4月號發表作者作者彼得·菲弗 哈爾·布蘭茲題為《川普與恐怖主義——「伊斯蘭國」之後的美國戰略》的文章稱，美國反恐戰爭的悲劇在於它沒有明確的解決辦法。美國必須確定一項戰略，由於務實的原因，美國官員應該放棄增兵。

美國將很快來到反恐戰爭的十字路口，打擊「伊斯蘭國」的國際聯盟已經把這個組織趕出了它以前控制的大片領土，而且遲早會在軍事上戰勝該組織。但是，對「伊斯蘭國」的勝利不會結束美國在9·11事件以後發動的全球反恐戰爭。「伊斯蘭國」的一些區域組織可能在其核心被摧毀後繼續存在。產生聖戰組織的條件在大中東地區很可能繼續存在。所以美國必須決定在下一階段的反恐戰爭中採取什麼戰略。

四大選項都不理想

作為總統，川普面臨廣泛的選擇。一個極端方案是，由於存在認為是美國的干預最初引起了恐怖主義的這種假設，華盛頓可能放棄對大中東地區的軍事干預。另一個極端方案是，美國可以採取增兵戰略，包括動用壓倒性的軍隊來摧毀能在全球範圍內活動的恐怖組織，並嘗試在政治上徹底轉變產生恐怖組織的社會環境。在這兩個極端方案之間還有兩個方案：一個是類似於歐巴馬政府在「伊斯蘭國」崛起之前採取的「輕足跡」方式;另一個則是更積極的態度，比較接近華盛頓自2014年底以來對「伊斯蘭國」的反應。

這四種戰略沒有一項是理想的，川普必須差中選優。危害度最低的選擇是一種接近於如今用來打敗「伊斯蘭國」的「中等足跡」戰略的做法：採取積極的行動，包括空襲、無人機攻擊、特種部隊襲擊以及針對特定威脅部署小規模常規地面部隊，這一切都是為了支持美國的地區夥伴。這種方式並不完美，在沒有什麼跡象表明會很快結束的衝突中也不會取得決定性勝利。但它是以可接受的代價實現可接受的安全的可能性最大的方式。

脫離中東不現實

一個極端方案是，美國可以利用戰勝「伊斯蘭國」所提供的機會，在軍事上從大中東地區脫離。這一方案可能涉及對中東國家的有限的發展援助，但美國的政策不會旨在從根本上改造這些國家。簡而言之，這一方案將使美國結束過去15年的戰爭狀態。

然而，脫離戰略也存在嚴重的不足。它會給極端分子一個強有力的宣傳口舌：一旦流血，美國會逃離而不是戰鬥。鑒於華盛頓作為地區穩定者的傳統角色，這一戰略還可能造成中東的權力真空，也許會威脅到沙烏地等對美國利益至關重要的國家。

最糟糕的是，脫離戰略也許不會真正降低恐怖主義威脅。脫離戰略可能不會使美國不再成為恐怖分子的中心目標，卻會使美國失去遏制威脅所需的手段。鑒於這些不利因素，任何美國總統都不大可能採取脫離戰略。

「輕足跡」就像割草

「輕足跡」方案只會使時間退回到2011至2014年，即本·拉丹死後、「伊斯蘭國」成為一支主要力量之前。該戰略背後的邏輯是，美國可以利用有限的軍事力量來打擊能發動重大襲擊的恐怖組織，將恐怖活動減少到可容忍的程度。但是美國的打擊不能過頭，因為外人無法解決在穆斯林世界內部引起恐怖主義的根深蒂固的政治問題。

這種方式有其優點。它可以利用美國獨特的軍事能力，例如實施遠程打擊的能力，來對恐怖組織施加壓力，而不會引起大規模軍事干預所造成的不良後果。

然而像歐巴馬政府發現的那樣，「輕足跡」戰略不是萬靈藥。一方面，該戰略意味著要依賴該地區令人討厭的參與者，而且該戰略也不能確保成功。以色列政府稱這一戰略為「割草」，讓人想起永遠做不完的工作。

增強戰略最可取

第三個——可能是最佳——方案是目前戰略的增強版：可以稱為「反『伊斯蘭國』+」方案。美國需要付出比前兩個方案更大的軍事投入，但是也會明顯低於增兵方案。

在這項戰略下，美國仍然不會試圖轉變中東社會，但會鼓勵當地夥伴實行政治和經濟改革以削弱聖戰意識形態，並利用外交和適度的經濟投資來激勵這樣的改革。與此同時，華盛頓將尋求在軍事上打敗而不是僅僅遏制極端組織。

實際上，這項戰略相對於不那麼積極的方案而言，其主要優勢在於會對恐怖主義網路造成更大打擊，同時仍避免大規模的、代價高昂的、政治上有害的部署。

不過這項戰略也有弱點。它需要一次部署5000至2萬名美軍，且意味著每年要花50億至200億美元。這一行動的最大危險在於它可能無限期地持續下去。即便在最好的情況下，成功也需要很長時間。

增兵方案最糟糕

最後一個方案——增兵。這需要大規模的中長期軍事部署，類似於小布希政府投入伊拉克戰爭的15萬至20萬軍隊，外加相應的經濟、外交和情報資源。美國的目標將不僅是摧毀最危險的恐怖組織，還要改造大中東地區的政治局面，美國必須參與建國並促進民主。

然而在任何情況下，以美國希望的方式改造大中東地區的政治都將是巨大的挑戰。沒有9·11這麼大的衝擊，即便堅定的美國政府也可能缺乏足夠的政治意願，來長期保持必要的支出和部署水平，並接受由此帶來的傷亡。結果可能是最糟糕的：沒有順利完成該計劃的必要承諾，美國就需要事先投入巨大資源。

這不是唯一的不利因素。增兵戰略可能把資源投入反恐，影響美國在其他關鍵問題上的投入，例如氣候變化、的崛起以及復仇主義的俄羅斯，從而擾亂美國的大戰略。

美國反恐戰爭的悲劇在於它沒有明確的解決辦法。四種主要的反恐方案都有缺點，有的還是非常嚴重的缺點。但是美國必須確定一項戰略。那麼它應該選擇哪一種？由於務實的原因，美國官員應該放棄兩種極端方案，即脫離和增兵。

這樣就剩下兩個中間方案：「輕足跡」和「反『伊斯蘭國』+」。在這兩個方案中，前者最近的記錄很糟糕，上一次該戰略在美國的政策中佔主導地位的時候，「伊斯蘭國」出現了，美國的狀況急劇惡化。採用這一戰略有可能引起這樣一種循環：美國後退導致威脅加劇，迫使美國在比以往更糟糕的形勢下重新干預。

所以剩下的最後一項戰略就是「反『伊斯蘭國』+」。該戰略的確存在問題，其結果可能是比「輕足跡」戰略付出更大代價而毫無成果。但是布希政府和歐巴馬政府在積極實行這項戰略時都取得了成功，如果持續實行，也很可能消除恐怖威脅的最糟糕方面——大規模傷亡性襲擊事件的溫床。這樣做的代價不能說小，但是富有的超級大國可以應付。

因此，川普政府應該以歐巴馬政府在2016年之前逐步確立的此類戰略作為指導。它並不完美，也不會很快結束反恐戰爭。但是它可能使美國在危險的鬥爭中擁有可接受的最低限度安全。