男子火鍋店喝醉如廁摔倒身亡，家人把火鍋店告了！法院的判決是……

死者張某系一名男性，事故發生時才剛滿26歲。

事發當日下午，他與幾名朋友在崑山某火鍋店內就餐並飲用酒類。期間，張某起身去上廁所，因為店裡的衛生間內都是水漬，地面比較濕滑，雖然鋪了一小塊防滑墊，但防滑墊也被水浸透了。

網路圖片

加上張某又喝了酒，行為控制能力難免受到影響，結果一個不留神摔倒在地，頭部受到嚴重撞擊，隨即昏倒不起。直到店裡的其他顧客去上廁所時，他才被發現。

隨後，火鍋店的大堂經理聽到顧客反映，連忙趕過去將張某扶起，並通知了與張某一起來的幾位朋友，立即把張某送到醫院搶救並報警處理。但終因傷情太過嚴重，幾日後張某在醫院去世。

本來是與朋友開心聚餐，卻不料突遭橫禍，一條年輕的生命就這樣被意外奪走！而更令人唏噓不已的是，經調查了解，張某結婚才一年半，留下一個女兒尚在嗷嗷待哺中。

意外發生后，張某的家人悲痛不已，要求該火鍋店進行賠償但遭到拒絕。於是起訴到法院要求火鍋店，承擔此次事故的全部損失。

審判結果

崑山法院審理后認為，被告火鍋店沒有及時對衛生間地面上的水漬進行處理，雖然已在衛生間內放置了一塊防滑墊，但地面仍然濕滑，存在著可能危及人身安全的隱患，且衛生間內沒有任何警示性標誌，故被告對此次事故存在過錯，應承擔相應責任。張某事發前飲用了酒水，自控能力下降也是事故發生的原因之一，應自負部分責任。

經法院調查認定，此次事故共造成各項損失50萬餘元，並最終判令被告火鍋店承擔50%賠償責任。之後，被告火鍋店不服一審判決，向上級法院提出上訴，但被判決駁回上訴，維持原判。

法官提醒

《侵權責任法》第37條規定：公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

公共場所的管理人提供的服務存在瑕疵，未及時消除潛在危險，或對存在的實際風險沒有提示和引導，一般會被認定為「存在過錯」和「未盡到安全保障義務」。

法官表示，聚會喝酒本是開心之事，但酒後由於各種意外引發的諸如摔倒、墜河等悲劇時常發生。大家在聚會後，除了要把醉酒之人安全送回家外，在他們上廁所時，最好也能多加留心照顧。

對此，網友是這樣說的

■ 大多數網友認為判得公正，火鍋店應當承擔相應的責任，公共場所有安全保障義務，合理

@陳YH：應該判火鍋店負主要責任，因為他們的衛生間明顯存在安全隱患，他們應該保證客人的安全，所以他們該負擔75%以上的責任。

@A小兔燉蘑菇：看來飯店也該買份保險了，顧客意外理賠險

@王景秋：喝酒的人可得注意安全！火鍋店也應該注意你們的設施是否讓大家接受！都給你們一個教訓！各打五十大板！生命是可貴的說什麼都晚了！

@秀麗春光：可悲，危險無處不在，希望飯店通過這慘重的代價吸取教訓，衛生打掃乾淨，不要留下後患！

@Miss_cannotbebothered：店家們該整治整治廁所了，各種髒亂差，只想著賺錢不提供相應的衛生環境,真的沒品

@新渣浪：覺得店家冤的都沒有法律意識，先撇開這個人喝醉不說，如果各位沒有醉酒卻在上衛生間時因為地上有水而滑倒摔傷或摔死，各位覺得應不應該告店家？責任是誰的？再或者，餐廳的桌椅有問題，導致用餐時你突然摔倒受傷，這個責任又該誰負？這個案子也是同理，只不過他喝醉了，所以摔倒也有自己一半責任而已。

@吃不胖的三文魚：判的公正。小心地滑的警示牌都不放，這不是找罪受嘛。連蝙蝠俠服裝說明書都得特地指明該服裝並不能讓你飛行。

■ 也有網友認為一塊喝酒的朋友也有責任，喝多了，上廁所就得有人跟著。

@非會員：不是應該連帶喝酒的朋友一起賠償嘛，火鍋店才不能一個人背鍋。

@鷹行天下：為啥一同喝酒的桌上人沒有責任？難道不知道酒多要注意么？

@行雲流水：和張某一起喝酒的人也有責任，沒起訴嗎？

@朩孒_超：酒桌上的朋友有起訴嗎？

■ 還有網友覺得火鍋店無辜躺槍，「跟碰瓷沒啥區別」

@velvet玉：每次在哪裡哪裡出點事都會找別人的麻煩！比如動物園咬死人、高速公路私自下車被撞飛的太多了！！明明是自身的原因，家屬為了得到錢，真的是什麼都願意做啊！

@粵海風：現在都不講理了，自己摔死的還怨人家，不能喝就別喝，拉不下屎來怪地球沒吸引力

■ 最後有網友提醒，喝酒切莫貪杯，為了自己和家人珍愛生命，量力而行，抵制酒桌文化

@彬彬有禮啦：酒雖好，但千萬不能貪杯哦。

@^_^：喝酒不能貪杯，珍愛生命，你一走了之，苦了孩子和家人

@透明：喝的也太多了

深圳男子聚餐后醉酒身亡 在場的都要賠

2015年5月4日，23歲的林先生到深圳一家裝飾設計公司上班的第一天，在和同事聚餐醉酒後墜樓而亡。事發后，其家屬將該公司和三名一起聚餐的同事告上法庭，索賠百萬元。

最後，深圳市中級法院對此案作出終審判決：三名同事須賠償林先生家屬30.39萬餘元。

參加生日宴醉死 一桌人賠了11萬

2015年2月28日晚上，四川德陽中江縣劉歡（化名）過 19 歲生日，便邀請同學、朋友周光（化名）等14人來家裡參加生日聚會，周光當場醉倒。凌晨三四點鐘，劉歡醒過來時，發現身邊睡著的周光已經嘴唇發紫，喊不應了。

經送醫搶救，周光還是搶救無效死亡。死因是醉酒後嘔吐物阻塞支氣管窒息死亡。經司法所調解，最後劉歡等同桌吃飯的14人賠償了周光家11萬元。

共飲白酒醉死 5朋友擔責

2016年3月10日，貴州省一法院審理了一起類似案件。2014年8月23日，伍某邀請張某等人一起吃晚飯，期間共飲兩瓶白酒。吃完飯後，晚9時許，張某提出請伍某等人吃宵夜，再次飲下3瓶白酒。最後，其中兩人送張某回家。

次日凌晨，張某之妻發現張某身體異樣，遂撥打醫院急救電話，經醫院醫護人員檢查，張某因飲酒過量急性酒精中毒死亡。事後死者家屬將死者的5個朋友告上法庭。最終，法院判決死者的5個朋友分別承擔2%的死亡責任。

男子聚會後醉駕身亡 13名酒友都被告了

2015年5月25日2時37分，參加朋友生日聚會飲酒後，男子阿全仍自行駕車回家，結果因車輛失控碰撞路邊護欄及橋欄水泥墩當場死亡。死者阿全父母將參加聚會的13名酒友悉數告上法庭要求承擔20%的責任，共計索賠14萬餘元。

廣東中山市第二人民法院經審理認為，死者阿全作為一成年人，在明知自己已醉酒的情況下，仍自行駕駛機動車離開，並罔顧道路交通安全，不佩戴安全頭盔，導致交通事故發生，理應承擔事故發生的主要責任，酌情認定為90%。

作為聚會的組織者，被告阿成應對參與聚會各人的人身安全盡到提醒注意的義務，由於被告阿成並未盡到應有的提醒注意義務，對該事故理應承擔次要責任，酌情認定被告阿成應承擔5%的責任。阿偉作為阿全離開聚會時的最後同行人，讓其醉酒後自行駕車離開，導致事故發生，亦應對該事故承擔部分責任，本院酌情認定被告阿偉應承擔5%的責任。

關於被告阿傑等多名共同參加聚會者是否需要承擔責任？法院則表示，因上述人員與死者阿全並不認識，原告亦未提交證據證明上述被告與阿全的事故存在關聯性，因此原告要求上述被告承擔賠償責任的訴求不予支持。

最終法院判定，原告的各項損失合計為676506元。因阿全自身需承擔90%的責任，被告阿成、阿偉各承擔5%的責任，即兩被告賠償金額應各為33825.3元。

法官提醒：4種情形下酒友需要承擔責任

中山市第二人民法院東鳳法庭伍執娟法官分析指出，在參加宴請中，如果飲酒出事，有4種情況勸酒者需承擔法律責任：

首先，是強迫性勸酒，比如用「不喝不夠朋友」等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉、意識不清、沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。

其次，是明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等。

第三，未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清、無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中。

最後，酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

這件事告誡大家：