《行政訴訟法》修訂后對國有土地上房屋徵收與補償產生的影響

原標題:《行政訴訟法》修訂后對國有土地上房屋徵收與補償產生的影響

修訂后的《行政訴訟法》已於今年5月1日起施行。王達律師發表了《<行政訴訟法修訂對徵收拆遷的影響及對策》和《再論<行政訴訟法修訂對徵收拆遷的影響及對策》兩篇文章，現將有關問題歸納如下，盼引起同仁關註：

一、徵收補償協議糾紛作為行政案件 《行政訴訟法》第十二條第一款第（十一）項規定，不服土地房屋徵收補償協議，人民法院作為行政案件受理。意味著徵收補償協議定性為行政合同，法院不再按民事合同糾紛案件受理。被告對作出的行政行為負有舉證責任，應當提供作出該行政行為的證據和所依據的規範性文件。補償協議訂立后爭議的內容應當是《國有土地上房屋徵收與補償條例》第二十五條規定的「房屋徵收部門與被徵收人依照本條例的規定，就補償方式、補償金額和支付期限、用於產權調換房屋的地點和面積、搬遷費、臨時安置費或者周轉用房、停產停業損失、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項」 。

二、複議機關可以作為被告 《行政訴訟法》第二十六條規定，經複議的案件，複議機關決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關和複議機關是共同被告；複議機關改變原行政行為的，複議機關是被告。第七十九條規定，複議機關與作出原行政行為的行政機關為共同被告的案件，人民法院應當對複議決定和原行政行為一併作出裁判。相比之下，複議機關作出撤銷決定，不會成為被告；複議機關作出維持決定，可能成為被告，在行政訴訟中就有敗訴的風險。在今後的行政複議中，複議機關難以再袒護下一級政府或行政機關錯誤的行政行為，甚至零容忍有瑕疵的行政行為，勢必對被申請的行政行為的合法性和合理性進行嚴格審查。 三、起訴期限延長6個月，審理期限延長 《行政訴訟法》第四十六條規定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應當自知道或者應當知道作出行政行為之日起6個月內提出。《行政訴訟法》第八十一條規定，人民法院應當在立案之日起6個月內作出第一審判決。有特殊情況需要延長的，由高級人民法院批准，高級人民法院審理第一審案件需要延長的，由最高人民法院批准。第八十八條規定，人民法院審理上訴案件應當在收到上訴狀之日起3個月內作出終審判決。有特殊情況需要延長的，由高級人民法院批准；高級人民法院審理上訴案件需要延長的，由最高人民法院批准。起訴期限和審理期限的延長，雖然有利於被徵收人維護權益，但同時也延長了非訴執行的期限，勢必會影響整個徵收補償的工作進度，造成安置房開工建設延遲，拖延回遷期，影響社會穩定，增加徵收補償成本。

還有注意的是，政府公布的房屋徵收決定公告和作出的補償決定，告知行政行為相對人不服決定的司法救濟期限為6個月而不再是3個月。

四、削弱地方政府干預法院審理行政案件的影響力

《行政訴訟法》第十五條第（一）項規定，中級人民法院管轄縣級以上地方人民政府所作的行政行為提起訴訟的第一審行政案件。也就是說提高了審判管轄級別。對徵收決定和補償決定提起的行政訴訟，不再由基層法院受理而由中級法院受理，高級法院二審。《行政訴訟法》第十八條規定，「行政案件由最初作出行政行為的行政機關所在地人民法院管轄。經複議的案件，也可以由複議機關所在地人民法院管轄。」這裡「經複議的案件，也可以由複議機關所在地人民法院管轄」的規定，可以成為被徵收人提高管轄級別的法律依據。《行政複議法》第十二條規定，「對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請複議，也可以向上一級主管部門申請行政複議」。還有，一些省市法院目前在嘗試劃分區域審理行政案件，意味著一些房屋徵收與補償行政案件不在被徵收房屋所在地法院受理而是異地受理。這些規定和措施都是為避免地方政府干擾法院審理創造了條件，使得地方政府無法干預中級人民法院的審判工作，而欲對本轄區內同級法院審理徵收拆遷案件施加影響變得越來越困難。

五、地方規範性文件納入司法審查範圍 《行政訴訟法》第五十三條規定，「公民、法人或其他組織認為行政行為所依據的國務院部門和地方人民政府及其部門制定的規範性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一併請求對該規範性文件進行審查。」 第六十四條規定，「人民法院在審理行政案件中，經審查認為本法第五十三條規定的規範性文件不合法的，不作為認定行政行為合法的依據，並向制定機關提出處理建議。」這種附帶審查機制在《行政複議法》第七條也有規定。在存在問題的規範性文件修訂前，徵收部門在徵收過程中儘可能不適用有問題的條款。如，有的市、縣政府明文規定開發區、工業園管委會類似機構作為房屋徵收主體組織房屋徵收與補償工作，顯然，此規定不合法，應當予以糾正。