滿大街都是N字鞋，誰是真的New balance，傻傻分不清

庭審中，被告代理人對涉案侵權產品進行比對。

4月14日，一直被模仿的美國慢跑鞋Newbalance在杭州鐵路運輸法院再次實現「N」字母突圍，在其訴新百倫體育用品有限公司、琪爾特股份有限公司等不正當競爭和商標侵權案中，獲賠侵權費和合理費用330萬餘元。

「由於影響法定賠償數額的權利信息因素和侵權信息因素均屬於很高的層級。」該案承辦法官王江橋說，「我們選擇在很高的層級區間確定賠償數額，以給權利人提供充分的司法救濟，讓這種刻意模仿搭便車的侵權人付出足夠的侵權代價，剝掉其所有的非法侵權獲利，營造侵權人不敢侵權、不願侵權、不能侵權的法律氛圍。」

曾經兩度折戟中文商標

和其他國際知名品牌一樣，美國慢跑鞋Newbalance在市場有著系列知識產權糾紛。

早在上世紀90年代，Newbalance就已經進入，生產的運動鞋兩側突出使用大寫、粗體的英文字母「N」，用的是「紐巴倫」的譯名。此名也是其在大陸地區的獨家代理商——陽江友聯鞋業公司所使用的中文名稱。

後來，這家代理商搶注「紐巴倫」商標，私自擴大產量，生產了大批印有「N」字樣的復古鞋，獲得巨額利潤。Newbalance以代理商嚴重違反了經銷商規則的名義取消了這家公司的獨家代理權，同時退出了內地市場。

2003年，Newbalance通過代理制重新進入市場，並獲得核准在第25類「鞋」上註冊「Newbalance」商標。2006年12月，新百倫貿易公司（以下簡稱新百倫貿易）成立，作為Newbalance在的總代理商，使用「新百倫」進行宣傳和營銷，未曾料又一次遭遇中文商標阻卻戰。

「新百倫」中文商標的擁有者是廣東一家民營鞋企，老闆周樂倫在2004年6月申請註冊「新百倫」商標，於2008年1月獲准註冊。同時，周樂倫還設立企業生產以「新百倫」為商標的男鞋產品，並在大型商場設有銷售專櫃。

2007年底，新百倫貿易向商標局提出過異議，認為「新百倫」商標涉嫌抄襲和模仿。法院最終以Newbalance的中文意譯為「新平衡」為由，裁定異議不成立。但這個「閉門羹」並沒有讓Newbalance放棄「新百倫」這個中文名，還在各類宣傳以及網店中使用該名稱。

2013年7月，周樂倫以新百倫貿易侵害了其「百倫」「新百倫」註冊商標權為由，請求法院判令後者立即停止侵權行為並要求賠償9800萬元，一審獲得全額判賠。

2016年6月，廣東省高級人民法院終審判決認為，周樂倫涉案註冊商標至今合法有效，但消費者購買新百倫貿易商品更多地考慮「N」「NB」「Newbalance」商標較高的聲譽及其所蘊含的良好的商品質量，新百倫貿易的經營獲利並非全部來源於侵害「新百倫」的商標，改判賠償周樂倫500萬元。

「N」字母走上維權之路

最近幾年，Newbalance運動鞋風靡全球。截至2016年，其專賣店數量達2675家，覆蓋31個省市588個城市。但新百倫貿易卻發現滿大街的N字鞋不全是自己的，NewBalun、NewVsold、NewBunren、新百倫領跑等都與「N」結下了不解之緣，便走上了「N」字母突圍之路。

2016年7月，新百倫貿易將新百倫體育用品有限公司、琪爾特股份有限公司等告上杭州鐵路運輸法院，認為被告擅自在其生產、銷售的NewBunren運動鞋上使用「N」圖形裝潢，並進行宣傳推廣，其行為共同構成對原告公司的不正當競爭和商標侵權行為。

新百倫貿易認為，自2004年初開始，Newbalance即陸續在多家報刊雜誌上發布廣告宣傳，推廣Newbalance運動鞋；新百倫貿易自成立后，每年投入大量廣告資金宣傳、推廣。在廣告宣傳中，大量突出宣傳了鞋兩側使用的「N」字母裝潢。經過持續廣泛的銷售和廣告宣傳，Newbalance運動鞋在境內的相關市場上已經享有極高的市場知名度。

同時，Newbalance運動鞋兩側使用的「N」字母裝潢是該運動鞋上最突出、最具識別性的部分，經過長期廣泛的銷售和宣傳，已足以使相關公眾將使用在鞋兩側的「N」字母裝潢與Newbalance運動鞋商品聯繫起來，具有識別商品來源的作用。

2007年3月，Newbalance申請「N」字母商標，並於2010年8月初審公告。遭到案外人異議，北京市高級人民法院最終判決異議不成立，「N」字母商標於2016年9月13日核准註冊，專用期限自2010年11月至2020年11月。

被告辯稱，該公司於1994年7月起已在運動鞋上使用、申請「N」字母商標，並獲准「N」字母系列註冊商標。被告所用「N」字母商標，為自己具有設計美感的商標，且經過長達20餘年的長期使用，已具備了相當知名度，屬於對持有的自有註冊商標的合法規範使用。

據了解，被告2013年受讓取得其「N」字母商標后，Newbalance提出過無效宣告，法院最終認定，被告「N」商標外框系「N」形態，但呈現的是一個「抽象鳥圖形」，其內部線條組合后整體效果與Newbalance的「N」字母商標差異明顯，為此維持被告商標註冊。

圍繞著被告NewBuren運動鞋兩側「N」圖形標誌是否系其註冊商標合理使用，與Newbalance「N」商業標誌是否近似以及新百倫能否同時主張知名商品特有裝潢和註冊商標專用權等5個焦點問題，杭州鐵路運輸法院經過三次開庭，原、被告雙方展開激辯。

對特有裝潢的合理避讓or「混搭便車」

鑒於Newbalance運動鞋及其兩側使用的「N」字母標識已經經過浙江省杭州市中級人民法院、上海市第二中級人民法院兩次司法認定為「知名商品」和具有較強的識別性和顯著性的「特有裝潢」，杭州鐵路運輸法院在後判決中予以維護和尊重。

反不正當競爭法一方面鼓勵正當的競爭，維護正常的市場經營秩序，對於鞋類裝潢、風格的表達，不同經營者之間可以相互借鑒和學習，並在此基礎上進行創新，形成各具特色的商業標誌；另一方面嚴格禁止違反公平競爭和誠實信用原則，惡意仿冒他人在先鞋類知名裝潢的搭便車、傍名牌行為。

該案合議庭認為，被控侵權標誌整體視覺效果呈現為一個大寫粗體的「N」字母標誌，雖然近距離仔細辨別時可以看到有著由細微凸起所構成的飄帶狀設計，但是由於該細微突起的設計與周邊部位的顏色完全一致，以一般消費者的通常注意力水平，很難注意到與原告標識的微小差別。而被告主張的多項商標整體並非呈現大寫「N」字母加粗的視覺效果，在其商標授權、確權中均明確其「N」呈現的是一個「抽象鳥圖形」，卻在使用中完全改變其註冊商標的顯著性特徵，非但沒有對Newbalance在先的「N」商業標誌予以尊重並避讓，反而刻意改變顯著特徵並在相同位置上使用與其近似的被控侵權標誌，彰顯其搭便車、傍名牌的主觀故意。

商標權和特有裝潢權的吸收關係

審理中，新百倫貿易能否就「N」字母同時享有知名商品特有裝潢權和註冊商標專用權，雙方展開了激烈辯論。

原告認為，「N」標誌自2004年即構成知名商品特有裝潢，獲得司法保護；2007年3月申請註冊，但因案外人提出異議申請，后經異議複審、行政訴訟程序，2016年8月17日才取得註冊商標專用權和禁用權。由於知名商標特有裝潢權和註冊商標專用權分屬彼此獨立的知識產權權利，現行法律亦未禁止同一客體上同時形成兩項知識產權權利。

被告認為，反不正當競爭法與商標法屬於一般法和特別法關係，知名商品特有裝潢屬於未註冊商標，其自獲准註冊商標后，基於未註冊商標所享有的知名裝潢權益，已被商標專用權吸收。

這也成為合議庭審理和評議重點，最終法院認定，在評判涉案該標誌能否同時享有知名商品特有裝潢權和商標權之前，首先需對該註冊商標專用權和禁用權的起算時間予以確定。通常而言，商標專用權和禁用權應當同時形成，但由於經過商標異議程序獲准註冊的商標專用權起算時間為該商標初審公告三個月期滿之日，禁用權取得時間應為異議裁定生效（准予註冊決定作出）之日。「N」字母註冊商標於2010年11月7日取得商標專用權，禁用權於2016年8月17日取得。故新百倫貿易針對發生在2016年8月17日之前的被控侵權行為主張知名商品特有裝潢權應予支持。

對於2016年8月17日之後的被控侵權行為，法院認為，首先，知名商品特有名稱、包裝、裝潢權系反不正當競爭法及司法解釋明確規定的一項知識產權權利，其與商標權分屬彼此獨立的知識產權類型，同一客體可能同時涉及多項知識產權權利；其次，商標權與知名商品特有裝潢權在構成要件、形成時間、權利客體、保護範圍及期限、司法保護強度等方面均不一致，知名商品特有裝潢是建立在該商品已經「知名」的基礎上，應給予較強的司法保護，而商標卻並不必然獲得較強保護，只有通過實際使用逐步建立起市場知名度的商標才逐漸獲得司法的強保護，對於雖獲准註冊但並無知名度的商標，其保護強度相對較低；再次，對同一標誌賦予在先知名商品特有裝潢權和在後商標權既沒有加重侵權人的侵權責任，也有利於維護該標誌業已獲得的品牌價值和權利人的合法權益，維持已形成的市場格局，保障相關消費者的利益。該案中，「N」字母特有裝潢遠遠早於註冊商標形成，其內涵及外延與商標權並不重合。為此，法院認定，Newbalance在「N」標誌獲准商標註冊后仍繼續享有知名商品特有裝潢權。

但由於商標法與反不正當競爭法屬於特別法與普通法的關係，凡屬特別法可以規制的行為一般不能再以普通法予以認定，除非權利人放棄特別法中的權利主張。因此，新百倫貿易不能就2016年8月17日後至今實施的被訴侵權行為在主張商標侵權的同時又主張不正當競爭侵權。（記者 孟煥良 通訊員 盧憶純 文/圖）