飛機逃票門不存在反轉，存在歧視

原標題:飛機逃票門不存在反轉，存在歧視

民航局航空安全辦公室副主任李繼承的回應主要包括兩點：一是，經調查，五名旅客系兩名成人和三名兒童。旅客均是首次乘坐飛機，誤以為1.2米以下兒童不用購買機票，無故意逃票行為，不構成違法犯罪行為。

二是，當日由於天氣原因，航班已有延誤。在延誤的5小時中，由於未購票而導致的延誤約1.5小時。

現在看來，當天被取消了乘機資格的這5人，很無辜，也很委屈。

沒有逃票的事實，不構成違法犯罪，顯然也不存在民事上的過錯，不需要承擔什麼民事賠償責任。但是在這幾天的媒體報道和網路傳播中，他們是面目可憎的，罪名直接是「家長掩護孩子坐飛機逃票，導致全機重新安檢」。

這個說法毫無事實依據，卻被很多媒體不加核實直接採用，這當然是媒體專業性缺失的表現，事情當然也不存在什麼反轉，責任從一開始就是清晰的，這是明顯的安檢問題。不管是否存在逃票，對於敏感的航空業而言，首先應當追查安檢責任。

但是與機場安檢失誤相比，人們更願意津津樂道「逃票」。新聞言之鑿鑿，口水集中落在幾個從來沒有坐過飛機的人頭上。它體現了一個詭異又流行的歸責思路，對普通人的惡猜。

「逃票事件」新聞圖片

要理解這個惡猜傾向，需要回顧一下最近有關的航空新聞。

航空業已經足夠平民了，但是仍然能夠把小事放大，是新聞的富礦。一些生活中的小事情，只要上了飛機，就會平添話題性：

《「你坐過飛機嗎？」 兩國航乘客因口角打架致飛機返航》2016.12

《好奇害死貓！女乘客誤放飛機逃生滑梯被警方帶走》2017.6

《南航頭等艙大媽往發動機扔了一把硬幣：為保平安》2017.6

可以看出，第一，航空新聞大多和航空安全的敏感性有關，坐飛機這事，註定就是讓人精神緊張的。911之後，航空業安全意識大大增強，但凡風吹草動，都會引起重視。

第二，這些新聞呈現著共同的內在張力，那就是先進的生活方式和落後的素質意識齊飛，這時候想沒有戲劇性都難了。就如同手機還叫大哥大那些年，笑話也特別多一樣。

新聞圖片：國內某航班打架事件

這些新聞看得多了，把問題歸結為個人素質問題，強調個人責任也就成為一個慣性，不論是目無法律還是愚蠢無知。但是這做法並不一定總是正確的，有時甚至反而掩蓋了真問題。

比如乘客沒有登機牌卻上了飛機這件事，和安檢是否嚴格到位有關，和乘客的個人素質怎麼樣就沒有關係。

事件的新聞點本應是登機手續重重安檢居然能被老少5人突破，沒想到引發熱議的，卻還是個沒有依據的「逃票」問題。

老少5人第一次坐飛機就被趕下去，讓人想起很多名著中令人嗟嘆的橋段。5個人的遭遇，可以讓人切身感受到歧視、漠視、以及慣於施加給普通人的有罪推定網路思維。

「逃票事件」新聞圖片

今天不同人群的生活步點已經差得太多，科技進步將差距進一步拉大。移動支付、共享腳踏車，包括公交換乘，哪一個不是需要學習才能掌握的生活技能？不要說老年人、落後地區來的人，就連一線城市裡的青壯年，半年不出門也會有洞中方數日，世上已千年的感覺。說起來，如果沒有這次新聞的普及，就算是經常坐飛機的人，又有幾人清楚國內航空業對於嬰兒、兒童的售票規則呢？

不應該的是，沒人去關心連那些之前可能連電梯都沒坐過幾次的人卡在哪一步，在網上你只聽得到抱怨：愚蠢的人快些下去，不要耽誤我們行程。

冷漠和不耐煩之外，還有法律名義下的恫嚇：

有人主張，「逃票登機的小孩就是一顆不定時炸彈」，「你的每一次寬容，都可能用人命作為代價」，「作為這次事故中的主角，沒有買票的一家人，應該受到巨額的罰款，至少要賠償全飛機乘客的延誤損失，家長要刑拘或者判刑，這樣才能警示後人。」

有報紙評論稱要捍衛規則，要求航空公司依據《合同法》賠償被延誤的旅客后，再向逃票乘客追償。

這些論點聽起來充滿正氣和法律意識，但恰恰因為缺乏起碼的法律素養，而呈現惡意——顯然是在大搞有罪推定，把以事實為依據、法律為準繩的樸素精神也拋在腦後。

如今網上的眾聲喧嘩中，智力優越感、素質優越感都太多了，而溫情、善意與尊重事實的精神卻顯出得彌足珍貴。