清朝是少數異族統治，為何反而能壽終正寢？

清朝是少數異族統治，為何反而能壽終正寢？

江上小堂

歷代王朝中，清朝是最幸運的。得天下易，坐天下長，失天下也算得上是壽終正寢。雖然在「武昌首義」後有不少旗人丟了性命，但整體來看，滿人並沒有受到全面清算。大多數滿人保全了性命和財產，皇族也沒有受到誅殺。由清朝過渡到民國，說是權力平穩交接也不為過。

這與以前的改朝換代大不相同。一般而言，前朝的皇族皇親都會被斬盡殺絕。例如明朝滅亡時，朱元璋的後代據測達100多萬人，但被李自成和滿清接力斬殺，幾乎殺光了。

這就有些奇怪了，為什麼少數民族統治的清朝，反而能夠壽終正寢呢？

仔細想來，主要正因為清廷是少數異族統治，才使之避免了被血洗。

第一，因為是少數異族統治，相對而言，形勢就比漢人朝廷要險峻，必須時刻保持著高度警惕，不敢鬆懈怠政，麻痹大意。清朝的皇帝，從順治到光緒，個個都算得上兢兢業業，比較稱職。相對來說，社會矛盾反而沒有那麼劇烈。加之在清朝，紅薯傳入了，大大增加了食物供給。在同樣的剝奪和腐敗程度下，老百姓會生活得好些，也減緩了社會矛盾。

第二，因為清朝是異族統治，同時又大量使用漢人官員。整個社會的最薄弱處就在於統治者內部，在於清廷與漢人官僚集團之間，而不在統治者與被統治者之間。而當社會出現巨大衝突時，總是從最薄弱處開始斷裂。另外，在金字塔的社會結構中，越往下斷裂面越大；而斷裂面越大，鬥爭會殘酷，給社會帶來的損失越大。

所以，當武昌發生兵變后，以袁世凱為代表的漢人官僚集團就放棄了對清廷的效忠，反戈一擊逼退了清廷。如果不是異族統治，官僚集團就會繼續保持對朝廷的效忠。這樣，鬥爭就會發生在統治者階層與被統治者階層之間，搞的刀兵相見，鎮壓與反抗，最終會釀成蔓延整個社會的動亂；就不會有妥協、不會有寬恕，只會是最終勝利者的屠戮，付出無量頭顱無量血。

第三，清朝的滅亡是以清廷遜位的形式實現的。雖然是被迫的，但雙方都沒有付出血的代價。所以能達成妥協與和解。

第四，革命的環境、發起者和動因都不同。清朝革命的發動者是中下層知識分子，他們面臨的環境是西方列強對主權的限制。革命的動因是促使國家強大，擺脫西方列強的控制。清朝的革命是「發動群眾鬧革命」，民眾的革命要求滯後於知識分子的要求。因為西方的技術、投資和清廷搞洋務運動，經濟民生有較大的改善，並沒有產生大量集聚的流民，還沒到揭竿而起的程度。

而以往改朝換代的發起者往往是遊離失所的農民，面臨的環境是皇權專制的腐朽沒落與民不聊生，出現了大量集聚的流民。造反的動因是「民以食為天」，「均貧富」，是民生原因。民眾革命的要求領先於讀書人。而農民造反的殘酷性和破壞力則強得多。

第五，西方勢力對的干涉，在革命黨、漢人官僚集團、清廷之間的斡旋調停對達成權力的平穩過渡和保障清廷的安全也起到了一定的作用。

大概就這些原因吧！

顯而易見，清亡模式要優於明亡模式。對社會整體和所有各方都是如此！

2017年5月10日