資本再強，也無法讓我們回到自行車的王國！

一、大佬共享腳踏車之爭的關鍵分歧是前途問題

昨日下午，無論是微信群，還是朋友圈，都被馬化騰和朱嘯虎（金沙江創投創始人）兩位大佬之間關於共享腳踏車的討論的截圖刷屏了（截圖是個令人恐怖的反人類的功能），馬化騰的觀點是比較典型的技術思維，強調了共享腳踏車的智能化問題。朱嘯虎則主要從目前的數據、路線及未來的演化等角度看。

個人看完后，結合前兩天在《監管尚未對共享腳踏車出手，談何最後收官？》一文中的一些看法，認為大佬對共享腳踏車的爭論的關鍵分歧在於共享腳踏車是否有前途的問題。即：馬化騰從重點從技術角度分析認為，按照目前共享腳踏車的玩法，前景是堪憂的。因此，如果共享腳踏車如果要繼續玩下去，首先就要從技術層面解決其關鍵問題。

個人看待共享腳踏車，主要看的是這個出行場景有沒有前途的問題。與那些資本大佬不同的是，個人很不看好共享腳踏車的未來。所以，本文探討的關鍵不是最後留下幾家或者是不是最後的幾家像過往行業合併的案例那樣。而是資本如此砸重金在這種重資產的業務模式上是否還有想象空間的問題。如果沒有，雖然不是全部，但是有些資本就要考慮如何退出，或者忘記沉沒成本的問題了。

接下來擺幾條不看好共享腳踏車的幾個理由供大家參考。

二、共享腳踏車的商業價值問題

如何看待腳踏車以及共享腳踏車？

腳踏車是工業社會早期的一種出行工具，我們國家在建國后一段相當長的時間內，整個工業化水平不高，那是的交通工具，腳踏車是一種主要的方式。當時可不是代步工具，而是主要的出行交通工具，走親戚出遠門甚至進城，都是騎腳踏車，哪怕是幾個小時。加上我們的人口數量大，所以才有了腳踏車王國的稱號。因此，與當時的收入水平相比，擁有腳踏車的家庭就相當於是擁有了大件資產。

隨著社會經濟發展水平的提高，工業化和城鎮化的水平提升，時至今日，腳踏車已經演化成一般的代步工具。而且，隨著機車、電動車等的替代，腳踏車的代步工具也大大弱化。進入到智能社會，共享腳踏車解決的是最後一公里的出行代步問題，這從根本上決定了其不會較高的商業價值，只是替代性的代步工具而已。

因此，儘管目前在一些大城市已經遍地都是共享腳踏車，這得益於資本的強大投入。但是，從出行方式的發展來看，個人認為，資本再強大，卻也不能把我們帶回那個曾經的腳踏車王國了。

也就是說，資本們希望的，試看未來的城市，必將是共享腳踏車的世界，這只是一種幻象。所以，一部分資本主義很大程度上還真的會是做了「公益」！不過，這種公益也是大打折扣的，那麼的鋼鐵和塑料垃圾，接下來要怎麼辦？或許又催生新的商機吧？

三、數據之爭，很缺共享腳踏車這最後一公里的數據嗎？

都習慣說連接，那共享腳踏車到底連接了我們什麼呢？連接的基本目標無非就是數據，所謂的數據之爭。那麼，共享腳踏車這最後一公里的代步解決方案能夠提供我們什麼數據呢？思來想去，無非就是這半小時車程半徑範圍內的衣食住行或者說柴米油鹽醬醋茶的數據。在O2O已經如此普及的情況下，互聯網企業，尤其是那些互聯網巨頭，還缺這樣的數據嗎？通過支付寶的信用數據，就可以免有押金，這不是更多的在使用現有的數據嗎？也就是說，共享腳踏車的這些數據，就真的能產生更高的價值嗎？我看，這是資本在講述擊鼓傳花的故事的時候的又一個想象而已。

因此，在個人看來，所謂共享腳踏車的連接，其實是以連接屁股的方式實現了微信沒能實現的「用完即走的情懷」。它是非智能的，其實對於用戶而言也不需要太智能，太智能了對自己的隱私的收集就太多了，甚至會出現類似家用攝像頭那樣被黑客劫持操控的問題。因此，共享腳踏車，連接的不是腦袋，而只是屁股的需要（最後一公里出行主要就是邁開腿挪挪屁股）。用完了就可以離開了，不帶走一片雲彩。而且，這都應該不是屁股決定腦袋的場景。這最後一公里所承載的數據，價值幾何？

四、資本推動力的副作用逼迫看得見的手動手問題

資本在推動模式的創新過程中，最大的副產品就是對現行規矩的挑戰或者說破壞。說得委婉一點就是用資本去撬動利益關係的重新分配。在共享腳踏車上，既有短時期內大量提供腳踏車從而引發交通規則、社區管理等的衝突問題，也有對傳統的腳踏車製造、銷售、維修售後乃至摩的司機等的利益衝擊問題。這些衝擊引發的後果並不是一個單純的技術優化方案和運營優化的問題，而是一個由於資本的用力不當是否最終會引起監管部門出手加以整治的問題。網路約車的模式上已經給了社會各方比較沉重的教訓。對此，資本不加以吸取是不行的。

在此，僅再重複一下此前的觀點，共享腳踏車沒有解決城市出行的關鍵問題，相反，給繁重的城市交通帶來的是更多的問題，加劇了城市交通的負擔。對於交通秩序的維護，這還是有廣泛的共識的。這可能成為共享腳踏車的最大的變數之一。

當下資本為了滿足自己的胃口，或者為了把已經吹大的氣球繼續吹下去，已經越來越不善於控制自己的節奏，不注意自己的邊界問題。這是對於資本的力量或許篤信的結果，但是，我們不要忘了，資本的力量再強，最好也不要去刺激司法或者行政的力量動手。除非你有足夠的改變社會遊戲規則的力量。這是共享腳踏車模式是否有前景的非技術性問題。

五、共享腳踏車的智能化升級是否能解決前景問題？

以馬化騰為代表的技術派對共享腳踏車這種啞終端的質疑還是非常務實的分析的。啞終端的另一個例子就是早期的（兒童）定位手機，出於安全考慮，為了解決對兒童、老人、寵物等的定位問題，行業提出了基於LBS的定位終端，早期的這種定位終端主要提供的定位、報警等基本功能。不像現在的兒童定位手錶這樣功能豐富。當時，無論是華為、中興或者是其他廠商，生產的終端既不好看，功能也比較單一，是典型的啞終端。後來，隨著技術的提升，這種定位終端越來越智能化了。但是，即便這樣，這種定位終端的市場發展也一般。並沒有行業所想象的那樣前景光明。

因此，同樣是啞終端，共享腳踏車這種啞終端，接下來是否就能夠順利的沿著智能化的方向升級，從而解決其發展前景的問題呢？

這個問題的相應解決方案就是馬化騰所說的，能否從技術角度對現有的共享腳踏車的智能化等方面進行改造。但是，即便進行了改造又如何？如同不少評論所說的，腳踏車升級了，我不管你造價成本多高、多大的損壞率，是不是能像現在這樣經常免費或者一直免費下去？這才是關鍵。還有，為什麼不能像正常的腳踏車那樣，有後座，否則出門帶個孩子都不方便。這代的什麼步？加個後座，這跟智能化並沒有太大的關係。

總之，共享腳踏車的智能化問題，並沒有解決用戶的關鍵需求。更重要的是，共享腳踏車的智能化能否帶來更高的商業價值，還是個大大的問號。以智能化方向進行升級演化的投入和可獲得的商業價值，這個矛盾還是很大的。所以，當下各方關於共享腳踏車的討論，從資本的角度看，最大的問題是共享腳踏車有沒有前途，有多大前途的問題。這決定了資本接力的遊戲還能否玩得下去。至於誰活下來，誰又可能跟誰合併，真的不是重點！