關注信用卡「全額計息」，更應關注格式條款陷阱

原標題:關注信用卡「全額計息」，更應關注格式條款陷阱

央視《今日說法》主持人李曉東，近日一紙訴狀將建設銀行告上法庭。2016年3月，李曉東用建行龍卡信用卡消費一萬八千餘元，但有69元未還清，然而10天之後，竟然產生了300餘元的利息。在多次撥打客服電話后，李曉東才知道，建行收取信用卡逾期利息的方式是以當月賬單的總額來計算，而不是以未清還部分的金額來計算，也即「全額計息」。據記者了解，該案已於3月31日在北京市西城區法院開庭審理。（4月5日《法治周末》）

信用卡「全額罰息」或曰「全額計息」所引發的爭議，實則早已有之。然而無奈的是，雖有民怨滔滔，多數銀行卻依舊我行我素。甚至於，在連年的輿論呼籲陳情之後，公共立法、行業規範也均未曾對此進行實質性的干預和調整。置之於這種大背景下，所謂央視主播起訴銀行的戲碼，儘管看點十足，可是其最終走向或許難言樂觀。不少圍觀者指望藉由一起個案判決，來推翻銀行業由來已久的慣例，多半是不切實際的。

據悉，李曉東的起訴理由大致有兩點:其一，「自己並不知道錢沒有還清」，其言下之意不外乎是指銀行未認真履行賬單告知之義務，因而有挖坑設陷之嫌；其二：銀行工作人員未就信用卡領用協議中的相關條款明確解釋、充分說明，且此類條款單方面加重了消費者的責任，故而理應認定為無效格式條款……當然了，這些起訴理由能否被採納，很大程度上要取決於對相應「事實」的還原與認定。凡此種種，實質上與「全額計息」本身是否合理並無太多關係。

根據《合同法》規定，採用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，並採取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款；其中還規定，如果提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，則該條款無效——客觀來說，李曉東據此提起訴訟，並未沒有道理。從訴訟策略的角度分析，這一做法也很有技巧，其遠比簡單地主張「信用卡全額計息不合理」要有勝算得多。

央視主播起訴銀行，其最核心的看點，其實並不在於「信用卡全額罰息」。事實上，若是要一起個案判決來推翻銀行業由來已久的傳統或通例，完全就是不現實的事情。換而言之，無論本案李曉東勝訴與否，法院都不可能在普遍意義上，做出關於「信用卡全額罰息」是否違法違規的司法判斷。與之相較，此事的關鍵之處，其實關於現代社會所通用的各種「格式條款」公平性的再思考。

格式條款也即標準條款，是指當事人為了重複使用而預先擬定、並在訂立合同時未與對方協商的條款，如保險合同、房產購買合同等等。現實中，此類合同的提供方往往只是以所謂「都是標準格式，沒任何問題」等為由頭忽悠合同相對人草草簽字，卻極少履行法定的說明、解釋和「特別提示」之義務。由此所造成的權責不對等局面長期存在，卻未能引發必要的重視。在這種語境下，李曉東的此次訴訟，勢必更能凸顯其價值。（然玉）