荃銀高科訴中植系增持案開庭 激辯「誰受傷害」

荃銀高科今日公告，公司訴中新融澤、中新融鑫、中新睿銀(下稱「中植系三公司」)增持股份一案於7月5日上午在安徽省高院一審開庭審理。記者從庭審現場了解到，本案存在諸多爭議焦點，作為被告，中植系方面對荃銀高科的多項訴請予以反駁，明確表示主觀上並無惡意隱瞞收購的目的，且其股東合法權益應該受到保護。被告代理律師還發問，中植系「作為上市公司第一大股東，卻從未享有參與經營決策的權利，這不是對我們的傷害么？」

庭審圍繞五大爭議焦點

目前，中植系三公司中新融澤、中新融鑫、中新睿銀合計持有荃銀高科逾16%的股份，繫上市公司第一大股東。與一般舉牌案例不同，中植系與荃銀高科曾有戰略合作關係。其背景是，荃銀高科股權一直較為分散，沒有實際控制人，為穩固第一大股東地位，公司董事長張琴欲結盟中植系，形成一致行動人關係。2014年至2015年，中植系旗下中新融澤通過受讓股份獲得上市公司7.68%的股份(以最新股本計算)，但此後，其通過參與定增增持一事卻遭荃銀高科股東大會否決。「當時可能有股東覺得(發行)價格不合適，就投了反對票。」張琴對記者表示。

2016年2月末，中新融澤確認，其關聯方中新融鑫、中新睿銀在當年的1至2月間從二級市場增持荃銀高科股份。由此，中植系三公司合計持有荃銀高科股份的比例已逾16%，成為公司第一大股東。

荃銀高科方面則因此提出訴訟，指出中植系方面的增持未及時披露。據公告，荃銀高科在本案中提出了三項訴訟請求：一是請求確認三被告越線增持的3.71%股份的民事行為無效；二是判令三被告更正上述違法行為；三是判令三被告承擔本案的訴訟等相關費用。

記者昨日從庭審現場了解到，本案存在五大爭議焦點：一是荃銀高科是否為本案的適合原告，二是三被告超比例增持行為是否合法有效，三是荃銀高科要求三被告在二級市場拋售超比例購買股票，並將收益歸於上市公司是否具有法律依據，四是荃銀高科限制三被告行使股東權利是否有法律依據，五是荃銀高科要求三被告賠償以及公開賠禮道歉、消除不良影響是否具有法律依據。

被告申辯並無主觀惡意

圍繞上述爭議焦點，原、被告雙方代理律師展開了激烈的法庭辯論。

首先，對中植系代理律師認為荃銀高科並不適合作為本案原告這一觀點，荃銀高科代理律師稱，由於被告三公司侵犯的主體不能全部明確鎖定，因此上市公司可以代表訴訟。「法律對於舉牌規定的目的，就是要讓上市公司及其股東及時知道大比例股份變動情況，讓公司能夠及時採取應對措施。」荃銀高科代理律師稱。

其二，對於原告因知情權「被侵犯」而要求判決被告超比例增持行為無效，中植系表示反對。「原告代理律師是將知情權被侵犯與增持行為混淆了！」中植系代理律師表示，「三被告雖未及時履行信息披露義務，但並無法律法規認定增持結果無效，原告的幾項訴訟請求都沒有明確的法律依據。」

法庭上，荃銀高科代理律師還指出，三被告應將違規增持的3.71%股份在二級市場拋售。對此，中植系代理律師認為，被告在二級市場的投資行為，是付出了真金白銀的，而荃銀高科是公眾公司，其股票就是讓投資者進行交易的，三公司的增持並不會導致其他投資者交易行為受限，也未給上市公司帶來任何侵害。因此，被告三公司理應享有股東合法權益，即使獲利，也是合法收益。

談到被貼上「野蠻人」的標籤，中植系代理律師認為，被告在2016年2月26日新買入股份比例達到8.71%，26日是周五，而27日、28日是周六、周日，並非交易日。因此，詳式權益變動報告是在2月29日，即周一晚間披露，僅晚了一天時間。從時點看，被告並不存在刻意隱瞞交易、拖延披露時間的行為。此外，被告三公司增持時使用的都是自己的賬戶，而非關聯賬戶，或分倉增持，因此，主觀上並無惡意隱瞞收購行為的目的。

談及雙方最初的「美好約定」，中植系代理律師稱：「我們當時希望打造農業全產業鏈，主觀上心存善意，才決定投資荃銀高科。眼下，我們作為第一大股東從未享有過參與經營決策的權利，這不是對我們的傷害么？利用上市公司這個平台起訴第一大股東，這種行為本身就是在損害上市公司的利益。」

據荃銀高科公告，法庭昨日並未判決，因此暫無法判斷該起訴訟對公司的影響。