蘋果到底傷了誰？

微信和蘋果「開撕」，兩個霸道的規則制定者，到底誰錯了？,從規則的角度講，蘋果要求大家遵守事先開發者與它簽訂的規則，這個沒有問題。蘋果堅守規則本來無可厚非，但拿讚賞功能開刀卻容易遭人非議。

——互聯網新商業評論 木子

我給邱sir發了一條信息：你的手機是蘋果還是安卓？

邱sir是巨會讀的鐵粉。「我要打賞！你咋還不開通打賞功能？」這句話從他看了第一篇文章開始，說了將近一個月。我深深感謝說，先記下賞；本號還新呢，拿到原創功能之後，很快就能打賞了。

打賞功能今天剛剛拿到，卻已經不能打賞了。哦，是在蘋果的ios操作系統下不能打賞了。

更要命的是，據說調查顯示，用蘋果手機的人，打賞率比用安卓手機的人高很多。

我跟那些打賞意願強烈的鐵粉們開玩笑說，「希望你的手機是安卓」。

對於初入貴境的自媒體來說，這個開局有點悲催，有點無辜。

湯教授則是另外一個故事。她給學生的講義和課堂作業做了個公號，上周剛拿到讚賞功能，因為運動會停課，沒有更新，也就沒著急開，「結果就停了……停了……」

支付通道之爭

發生了什麼事？

根據蘋果的要求，在其操作系統上開發的app中，所有「虛擬物品」（虛擬商品）都必須通過蘋果IAP（In-App Purchase，應用內購買）機制進行，微信公眾號文章讚賞的功能也屬此類。

也就是說，要麼打賞走IAP支付通道，蘋果分走30%，據說支付過程還極其不便；要麼微信從蘋果上下架，或者關掉這個功能。

微信既不願意下架，也不願意把支付通道讓給蘋果，故而宣稱，經與蘋果長期溝通未果，不得不關閉此功能。

咳！多大點事啊？真靠打賞吃飯啊？

就拿自媒體人來說吧。打賞數目大的，一般都是大號。這些大號來自廣告和電商等方面的收入，零頭都比打賞數目大。打賞數目小的呢？本來就沒多少，切了也就切了吧……

可是，換一個角度看，那些小號的打賞本來就沒多少，再被腰斬以上，那也是不大不小的損失。

事大事小，本來沒有絕對的判斷標準；影響的人多了，小事也會變大事。當受影響的許多人是頗有話語權的自媒體人，就會鬧得更加歡騰。春節前的滴滴事件，就是一個典型的例子。

蘋果和微信在支付通道上的爭端，有點像「神仙打架，傷及老百姓？」

網上有評論稱，這是蘋果「霸權」與微信「霸權」之爭。姑且借用一下這個概念，爭端的結果是觸動了另外一個「霸權」，自媒體的輿論「霸權」。

所以這個信息和相關討論刷了屏。

互聯網時代，光是大公司有「霸權」，消費者就沒有一點自我保護的東西嗎？

能用壟斷說事嗎？

認真說來，這還真不是小事。蘋果和微信兩大巨頭的碰撞，怎麼會是小事？問題是，到底有多大？

「不是錢的事！」資深媒體人小錇非常憤慨，這事哪止區區打賞這麼簡單啊。「應該打官司。騰訊牽頭，找各大遊戲、視頻、閱讀等付費服務的開發者，去法院告蘋果在這個環節壟斷必須放開，不能只有IAP。」

憑什麼？分成30%，一個頗為龐大的比重，如果真有機會打贏官司，這些開發者不介意一試吧？

「喬布斯定的霸道規矩，所有付費的內容，都被蘋果抽30%，太過分了。早年沒有其他支付方式也就罷了，現在微信支付和支付寶普及后，還這麼做，實在太落後太霸道了」。

小錇繼而高屋建瓴地總結，「如果不能破除這個規則，說什麼內容付費的春天，全是扯。」

問題是，蘋果並不需要對所謂「內容付費的春天」負責。沒有內容付費這個概念的時候，蘋果就一直按自己的規則行事，也運行得好好的，而且其收入來源遠不止內容創業。

狀告蘋果壟斷的聲音不小。有人舉出微軟當年「世紀末審判」的案例。那時候，蘋果公司正是反壟斷的急先鋒之一。

上世紀末，微軟因為在windows操作系統上捆綁瀏覽器IE，被認為對網景公司的瀏覽器Netscape形成不正當競爭，導致其市場份額從80%降到62%，而微軟IE的份額則從0上升至36%。

而且，微軟當年捆綁IE，好歹還允許安裝Netscape。現在蘋果「捆綁」自己的支付通道，還不讓用戶用別的支付通道（比如微信支付）。相比之下，蘋果是不是更過分？

兩個案例最大的差別，可能在於其市場份額。蘋果在市場的佔有率不到15%，上面有三星，下面的華為與其差距也僅3個百分點，與當年微軟的情況完全不可同日而語。

「即便是壟斷，也是依靠更好的產品和服務形成的壟斷」，資深媒體人王以超稱，「蘋果的優勢在收窄，但除了樂視在PPT上超過蘋果之外，目前仍然沒有人可以取代。」

「我一直只反行政壟斷，不反技術壟斷。」他補充說。

能讓市場解決的事情，當然要讓市場自己解決。

贏了規則，輸了公關戰

遺憾的是，我認為蘋果在市場上會失分較多。

既然不能拿壟斷說事，既然是正常的商業決策，蘋果想怎麼做都是自己的自由。總不能我開放自己的場地，還不能設立規則吧？再者說，這是一個通行的規則，又不是只針對微信。

那麼，這事其實沒啥大不了？

當然沒這麼簡單。

蘋果堅守規則本來無可厚非，拿讚賞功能開刀卻容易遭人非議，理由至少有兩點：

➤其一，如果說蘋果分成30%是合理的話，那是體現其促成了用戶安裝和使用app的價值。而所謂讚賞，是讀者閱讀之後心悅誠服，主動贈送給讀者的，在這方面蘋果幾乎沒有貢獻，分成的理由很牽強。

➤其二，打賞的錢本來就沒多少，蘋果卻大費周章在這裡和微信扯皮，下刀不是地方，贏了也沒幾兩肉；現在一拍兩散，更是盡顯不智、小氣和矯情，令人大跌眼鏡。

有識者斷言，這反映了蘋果與微信之間的平台競爭越發激烈，已經顯性化，而且以後的碰撞會越來越多。

其實，競爭來自四面八方，以後看到的絕不會只是蘋果和微信之間的碰撞。

當前碰撞對蘋果的負面意義還在於，大量用戶選擇蘋果本來是純粹商業意義上的考慮，現在卻不得不加上技術層面似懂非懂的顧慮。

消費者選擇蘋果，原本看重的是它夠炫，性能好，應用豐富。對於絕大多數人來說，有這些就足夠了，不需要了解黑箱子裡面的東西。

現在呢？原本主要在比較專業的圈子裡的話題——諸如蘋果的封閉系統與安卓的開放系統之間的優劣，蘋果平台和微信平台之間的碰撞，等等——都以或專業、或業餘的方式呈現在消費者面前，真真假假，有對有錯，不一而足。

於是很多消費者「恍然大悟」，蘋果原來有著自己原本沒有意識到的風險！當「沒有微信，我用蘋果乾什麼？」成為金句，當「如果有一天你不得不在蘋果和微信間二選一，你會站在哪一邊？」成為爆文的標題，微信是不是偷偷長出一口氣，而蘋果的安卓對手們更是暗地拍手稱快吧？

如果不是因為這次事件，安卓對手們需要做多少廣告才能達到這種效果？反過來看，蘋果需要花多大的代價才能消弭其負面影響？

蘋果和微信在平台層面交了一回手，其手機對手卻因此得益不淺。蘋果要維護其封閉的生態系統，看來以後還要經常這樣多線作戰，顧此失彼。

互聯網大公司的行為，從商業角度看也許無所謂對錯，無非是利弊的權衡。但是，網路賦予其財富和影響力的同時，也放大了其行為的後果，而自媒體時代的這種後果，很可能被低估了。

輿論鼓噪一番，真真假假，熙熙攘攘。即便無所謂對錯，也不一定能興起多大風浪，卻可能確實影響了很多人的判斷和行為。

有多少人會為了打賞別人而換一部安卓手機呢？這樣的人會很少。但潛移默化受影響的人會很多，也許下次因為別的什麼事，就可能換掉蘋果手機，比如，換新手機時不再選擇蘋果，或者iPhone8發布的時候不再那麼受追捧，等等。

更多的人會擔心蘋果這個封閉生態系統，理由多種多樣：花無百日紅，以後蘋果沒這麼牛了怎麼辦？它未來和其他平台還會發生什麼樣的碰撞？萬一有若干超級平台對30%的分成不滿，憤而轉移怎麼辦？相比之下，安卓手機似乎是個不壞的選擇。

其他各種可能或者不可能的場景，也被描繪甚至想象出來：

➤某個app不遵守蘋果的規則被下架了，其用戶怎麼辦？

➤即便遵守蘋果的規則，也可能很麻煩。比如，亞馬遜的電子書Kindle APP就沒有電子書的購買功能，因為難以容忍30%收入被抽成。用戶必須通過其他方式購買，然後在Kindle APP中用亞馬遜賬號登錄、下載和閱讀。

➤更進一步，既然規則是蘋果定的，那麼它以後再修改規則怎麼辦？比如，上街買個烤紅薯都不能用微信支付，必須走蘋果的支付通道，極不好用，還要被抽成30%？

我相信，蘋果不會做這樣的事。首先，它不至於隨意修改規則；其次，市場對此會有負面反應，它對此應有清醒認識。

但也一定會有很多人相信相反的邏輯。

這事到底有多大？簡單地說，不會有壟斷官司，只是莫須有地「傷」了一些用戶，引起了一些輿論波瀾。蘋果贏了規則，實際效果卻有如輸了一場自媒體時代的公關戰，其後果是大是小，非常值得關注。

我的判斷偏負面，供大家檢驗：

• 蘋果手機在市場的佔有率會下降；

• 三年之內，30%的分成比例會調整。