訪談：針對發表道德，提高開放性是關鍵

本文來自於意得輯專家視點資深作者Jayashree與 Richard Poynder 的對談，Richard Poynder 是獨立記者兼博主，他特別關注學術溝通和開放獲取。

Richard 有名在於他在博客「開放還是關閉？」（Open and Shut?）上發表的文章，其中最受歡迎的是三個系列的訪談。以博客為基礎的 OA 書籍 The Basement Interviews 中有 Richard 採訪數位推動免費開放獲取運動的主要倡導者。The Open Access Interviews 和 The State of Open Access 系列記錄了 Richard 開放獲取倡導者和實踐者的對話。Richard 也是 Global Open Access List（GOAL）的版主，這些年來，他的工作獲得了很多關注。著名開放獲取提倡人士 Stevan Harnad 就曾描述 Richard 是：開放獲取運動的「年史編者、良心和執著高尚的人」。

Richard，你曾經提到開放獲取（open access，OA）可能有不同的問題。就你看來，免費無限制的信息存取可能會帶來什麼問題？

能夠免費獲取內容固然很棒，但它的收費模式可能帶來無法預見的問題。以 APC 模式來說，它吸引了掠奪性出版的出現，有些出版商開開心心向作者收取發表費用，但卻忽略了要有適當的同行評議，有時甚至完全沒有審稿，說到底，這些出版商不過是把論文放到互聯網上，完全沒有審查或是質量控管。這是一個很嚴重的問題！

還有，雖然發表者付費對進行研究的讀者來說是好事，但我們也要思考這是不是會讓科研作者面臨的情況更糟，尤其是哪些付不起 APC 的人，他們很多都來自開發家。

我們也需要用更廣大的視角來看，創造一個免費的信息世界會有什麼結果。比如，這在網路上產生了大量的商業內容，有些是從新聞報道內容重製的內容，有些則是想要創造「故事」或是不想花費精力填充內容的網站；甚至，有些內容是由公司或是其代理寫成的文章，只是要宣傳他們公司或產品。就網站來說，這是不花成本就能生成額外內容的方法。值得注意的地方是有很多贊助內容並沒有「競爭利益」聲明。

這對科學來說值得警惕。比如，新聞對研究的報道正在增加（稱作 churnalism），隨著新聞報紙和媒體單位為了節省成本遣散專業科學記者，還有研究人員與科研單位需要展現他們如何運用公眾金錢的壓力，他們必須發表更多論文。我們可以看到宣傳論文的新聞稿、新聞發布會甚至視頻的數量暴增，作為公關工具，它們免不了誇大研究結果，甚至有越來越多的報道是由沒有科學背景的記者完成，記者沒有該具備的資格來評斷新聞稿中提出的主張和聲明，大眾有可能開始對科學失去信任。

這些既得利益者入侵內容也有可能影響藥物產品和手術程序。

舉個例子來看，最近 Wikipedia 屏蔽了上百位「黑帽」編輯，他們是公司花錢請來編輯文章的人。同時，像愛思唯爾這樣的大型出版商會用走後門的方式宣傳自己的內容，提供 Wikipedia 用戶付費內容，鼓勵他們引用愛思唯爾發表的文章，因為大多數的讀者沒有辦法獲取來源內容，大眾只能相信這些信息，這完全違背了 Wikipedia 當初創立的民主原則，扭曲了免費內容的意義。

所有的事情都發生在政府減少研究支持、私人單位填補空缺的時候。再次強調，既得利益者有可能顛覆科學，用「科學最恐怖的敵人」來形容企業基金是再正確不過了。

簡言之，研究、發表和報道都已經被財務與其他既得利益者滲透。而 OA 需要從更大的面向來看，確實，OA 不止無法減緩這些情事，最後還有可能助長，畢竟製藥和醫療設備公司現在更有能力花錢請人代寫文章發表在 OA 期刊上，宣傳自家的藥物和醫療產品，更別說投向假裝進行同行評審的掠奪性期刊懷抱。

免費的內容需要代價。雖然免費內容是好事，我們還需要注意它帶來的壞事。

在關於發表透明度的博文中，你說學術出版商和研究人員應該「致力變得更透明」，你能說明一下嗎？

那篇博文的內容是從我跟出版商 MDPI 的訪談中截取出來的，MDPI 名列在 Jeffrey Beall 的黑心出版商名單1中的「可疑的學術 OA 出版商」。Beall 經常會在沒有確切事實的情況下將出版商翻入清單中，所以我偶爾會跟名單中的出版商進行深度訪談，了解 Beall 的指控是不是對的。

過去八年來，我也進行了不少的訪談，我可以總結學術出版的透明度太低，以至於雖然掠奪性出版商確實存在，但無法完全確定它們就是無良出版商。

MDPI 就像大部分的學術出版商一樣，目前採用雙盲評審。MDPI 有可能是完全符合倫理道德的出版商，但這裡的問題是，如果審稿過程是不透明的，我們沒有辦法判斷投稿的論文獲得了適當的同行評審，而這就是掠奪性出版商最常被指控的部分。如果審稿秘密進行，我們怎麼知道論文在發表前究竟經過了什麼程序？

不論 OA 或訂閱制的期刊，有很多也經常被控訴收取高額的費用，這裡的問題是學術發表不是一個真正的市場，因此沒有辦法限制價格，出版商可以收取任何他們要求的費用。如果出版商的財務不透明，我們沒有判斷他們的收費是否合理。

基於這些原因，我認為出版商除了程序，在財務上也應該要更透明。我也認為他們這麼做有不止對自己有好處，科研界也會跟著受惠。

不過這樣的沉默也有可能改變！像最近 Frontiers 公布了自家財務狀況的細節，雖然公布的只是稽核過的賬戶，但這個改變令人欣喜。

不止 OA 期刊有財務透明的問題。OA 的提倡人士經常指控傳統出版社收取過高的費用，他們也抱怨缺乏訂閱制期刊收費機制，尤其是與大量訂閱以及保密條款。即使出版商是上市公司需要公布財務狀況，他們會混淆數字。

透明度之所以重要有三個原因。首先，出版商要回應或避免詐欺指控的一個辦法是更透明，不管是他們的商業行為或是財務都要。再來，由於他們的收入主要來自大眾，我相信他們有道德責任要更透明。

最後，最近這幾年我們看到大家對學術發表失去信任，這是來自研究無法複製重現問題逐漸變多，還有越來越多的科研不端行為，諸如數據誇大、造作圖片甚至偽造同行評審等，還有從來沒有疏解過的發表偏見。

破解這些問題最好的方法是變得更開放，不只是開放獲取，還有開發式同行評審、開放數據以及更透明的發表過程。

要強調一點，這不只是出版商的問題，也是科研人員的問題。在我看來，研究人員也不夠透明，太容易屈服於發表壓力跟晉陞壓力之下，選擇提供快速發表的可疑期刊。

簡單來說，我們現在在研究和學術出版界看到的問題，不單單是貪心的出版商的問題，而是研究圈全體的責任。而我相信處理這些問題最好的辦法是更透明。