浙江夫妻在二孩政策前「搶生」被罰 起訴計生部門

所謂「搶生」指的是孩子生育在政策調整之前。如果按照調整后的政策，孩子是合法出生；但按調整前的生育政策，這個孩子則被界定為「超生」。

現在法律改了，社會撫養費是不是還得徵收？

3月23日，浙江高院再審兩起「搶生」二孩案。法律人士稱，案件的再審將對此類案件審理起到風向標的意義。

「搶生」兩孩 夫婦被罰

兩起案件的當事人分別是章榮真、李善霞夫妻和陳楊國、徐姍姍夫婦，均是浙江台州人。

2012年7月，章榮真、李善霞夫婦生下第二個孩子，但一直未收到社會撫養費徵收決定書。2013年11月12日，「單獨」二孩政策出台。2014年1月17日，《浙江省人口與計劃生育條例》修訂，其中將符合二孩生育條件的第十九條第一款第一項修改為：「雙方或一方為獨生子女，已生育一個子女的。」

按照浙江的新政策，章榮真、李善霞夫妻符合生育二孩的條件。但玉環縣人口和計劃生育局認為章、李夫婦的第二個孩子出生在全國「單獨」二孩政策出台前，認定為計劃外生育。2014年7月11日，玉環縣人口計生局發出《徵收社會撫養費決定書》(玉計生征字(2014)第1－042號)，決定對章榮真、李善霞夫婦徵收社會撫養費約13萬元。

陳楊國、徐姍姍的第二個孩子出生於2014年1月13日，此時國家「單獨」二孩政策已經出台，而4天之後的1月17日，浙江省「單獨」二孩政策也隨即出台。

台州市路橋區人口和計劃生育局同樣認為陳楊國、徐姍姍夫婦的生育行為發生在浙江省「單獨」二孩法律修訂前，應被視為計劃外生育。2014年9月8日，台州市路橋區人口計生育局對陳楊國、徐珊珊夫婦作出了《徵收社會撫養費決定書》(路計生征字(2014)第311號)，徵收夫婦倆社會撫養費79020元。

對此，兩對夫婦均表示不服，並將當地計生部門告上法院，但歷經一審、二審，皆敗訴。法院認為，兩案中的生育行為在浙江省「單獨」二孩政策出台前，應被視為計劃外生育，因此計生部門作出的徵收社會撫養費決定合法。

對於兩審的敗訴，兩對「搶生」夫妻仍不服。隨後，他們向浙江高院提請申訴。浙江高院分別於2015年8月10日、9月17日對這兩起案件申訴作出裁定。裁定認為，當事人的申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》的相關規定，將由浙江高院進行再審。再審期間終止原判決的執行。

但這兩起本應於當年10月27日上午9：00和下午2：15在浙江高院開庭再審的案子，在再審前夕被突然臨時通知暫時取消開庭，原因是「時間衝突」。

「棘手」的案件暴露了社會撫養費徵收的問題

章榮真、李善霞2012年7月生下第二個孩子時，按照當時的計生政策是違法的。「單獨二孩」政策實施后，《浙江省人口與計劃生育條例》在2014年1月作了相應修訂，但如許多地方一樣，該條例並未涉及社會撫養費如何銜接。

相關法律人士認為，「棘手」的案件實際上暴露社會撫養費徵收的問題。

兩起案件的代理人都是浙江碧劍律師事務所律師吳有水。在今天的法庭上，吳有水說，章榮真、李善霞夫婦的生育行為發生在2014年1月17日之前，即新法實施之前；玉環縣人口與計劃生育局向兩人下達社會撫養費徵收決定書是2014年7月10日，即新法實施之後，因此原來據以認定的章榮真、李善霞夫婦的生育行為違法的法律依據，因為被修改而已經不存在了。

相比之下，陳楊國、徐姍姍夫婦認為對他們的處罰「更沒有道理」，他們的第二個孩子出生於2014年1月13日，而此時，國家「單獨」二孩政策已經出台。

吳有水認為，行政行為必須以現行有效的法律、法規為依據，被廢止的法律、法規行政機關不得再援引適用，兩地計生部門的徵收行為屬於適用法律錯誤。

而兩審法院均判決兩對夫婦敗訴，理由是他們生育二孩時「單獨二孩」尚未入法，允許「單獨二孩」的新法沒有溯及力以及徵收社會扶養費是行政行為，不是行政處罰和行政許可，因此應該對他們適用舊法進行處理。

吳有水認為，作為「民告官」的行政訴訟，法院應該審理的是行政機關的行政行為是否合法，其具體的行政行為發生時是否有有效的法律、法規的規定，而不是審查兩對夫婦生育行為的合法性。

在具體的適用法律法規上，吳有水認為，原則上應遵循從舊兼從輕原則，如果新法規對行政相對人更有利，應當適用新法規。「兩審法院在新法實施以後依然用已經廢止的舊法作為判決的依據，缺少法律、法規的依據。」