學術論文：《小夾板固定與石膏固定治療Colles骨折療效比較的 Meta 分析》

小夾板固定與石膏固定治療 Colles 骨折療效比較的 Meta 分析

孫紹裘,李益亮

湖南中醫藥大學第二附屬醫院 湖南 長沙 410005

摘 要:目的 採用Meta分析的方法比較小夾板固定與石膏固定治療Colles骨折的臨床療效。方法 計算機檢索中文科技期刊全文資料庫2000.1.1~2014.6.30），並輔以檢索臨床信息網站等尋找正在進行尚未完成或已完成未發表的隨機對照試驗，手工檢索中文骨科期刊的相關文獻。檢索策略參考Cochrane Handbook5.0，檢索語種中文。由2位研究者對納入文獻進行質量評價和資料提取后，採用RevMan5.0軟體進行Meta分析。結果共有7篇文獻納入研究，共1018例患者。採用改良Jadad量表評分，6篇為低質量文獻，1篇為高質量文獻。Meta分析結果顯示：①治癒率：治療組高於對照組，其差異有統計學意義；②優良率：治療組高於對照組，其差異有統計學意義；③骨折癒合時間：其差異無統計學意義；④併發症發生情況：腕關節僵硬發生率、肌腱功能障礙發生率、筋膜室綜合徵發生率、壓迫性潰瘍發生率治療組均低於對照組，其差異有統計學意義；前臂旋轉功能障礙發生率、神經刺激壓迫症發生率、握力下降發生率其差異無統計學意義。結論 現有文獻資料顯示，小夾板固定治療Colles骨折的臨床療效與石膏固定相比具有優勢。

關鍵詞:Colles骨折；小夾板；石膏固定；隨機對照試驗；Meta分析

Colles骨折是橈骨遠端骨折中最常見的一種,多為間接暴力致傷,跌倒時腕關節處於背伸及前臂旋前位,手掌著地、暴力集中於橈骨遠端松質骨處而引起骨折,骨折遠端向背側及橈側移位。治療以手法複位外固定為主,很少需要手術治療。本研究旨在比較小夾板固定與石膏固定治療Colles骨折的臨床療效。

1 資料與方法

1.1 納入/排除標準

1.1.1 研究類型 隨機對照試驗（RCT）。

1.1.2 研究對象 納入對象年齡、種族、性別不限；符合國家中醫藥管理局1994年6月28日發布的《中醫病證診斷療效標準》；排除既往有腕部骨折史、開放性骨折、先天畸形者。

1.1.3 干預措施 治療組為小夾板固定，對照組為石膏固定。

1.1.4 結局指標 治癒率或優良率；骨折癒合時間；併發症發生情況：①腕關節僵硬發生率；②肌腱功能障礙發生率；③前臂旋轉功能障礙發生率；④神經刺激壓迫症發生率；⑤握力下降發生率；⑥筋膜室綜合徵發生率；⑦壓迫性潰瘍發生率。

1.2 檢索策略

以「橈骨遠端骨折」、「Colles骨折」、「科雷氏骨折」、「克雷氏骨折」、「柯雷氏骨折」、「伸直型橈骨遠端骨折」、「小夾板固定」、「石膏固定」、「隨機對照試驗」為檢索詞，在知網（2000.1.1~2014.6.30）、維普資料庫（2000.1.1~2014.6.30）和萬方數據資源（2000.1.1~2014.6.30），並輔以檢索臨床信息網站等尋找正在進行尚未完成或已完成未發表的隨機對照試驗及手工檢索中文骨科期刊的相關文獻。

1.3 文獻篩選及資料提取

由2名評價員獨立根據檢索出的題目、摘要等引文信息，按納入排除標準篩除不合格的文獻，對存疑的文獻查出全文，逐一閱讀後再進行確認，並對結果進行交叉核對，如遇分歧或價值觀點不同時，通過討論或諮詢第三方解決。

1.4 文獻質量評價

採用改良Jadad量表[1] 進行評價，即：①隨機序列產生方法；②隨機化隱藏方案；③盲法；④失效及退出：有描述（1分），無描述（0分）。①～③均為：恰當（2分），不清楚（1分），不恰當（0分）。0～3分為低質量文獻，4～7分為高質量文獻。

1.5 統計分析

採用Cochrane協作網提供的RevMan5.0統計軟體進行Meta分析。計量資料採用加權均數差（WMD）或標準化均數差（SMD），各效應量均以95％CI表示；計數資料採用比值比（OR）及其95％CI表示。採用卡方檢驗判斷各研究間的異質性，當P≥0.05，I2 ≤70％時，採用固定效應模型，反之，分析異質性來源，確定是否能採用隨機效應模型。不能合併的資料，則進行描述性分析。

2 結果

2.1 文獻檢索結果

初檢文獻共183篇，通過閱讀摘要排除161篇，符合22篇，最後通過閱讀全文排除15篇，最終納入7篇文獻[2-8] ，共1018例患者。各納入研究的基本情況見表1。

2.2 納入研究的質量評價

採用的是改良Jadad量表評分，1篇文獻[5] 為4分，5篇文獻 [2-4,6,8] 為3分，1篇文獻 [7]為2分，因此可以得知納入的7篇文獻中，6篇為低質量文獻，1篇為高質量文獻。各文獻改良Jadad量表得分情況詳見表1。

註：T為治療組，C為對照組。

2.3 Meta分析結果

2.3.1 治癒率

2篇文獻[3,4] 有治癒率的比較，其中1篇文獻 [3] 治療組高於對照組，差異有顯著統計學意義，1篇文獻[4] 兩組比較差異無統計學意義。合併2篇文獻的效應量，進行Meta分析。異質性檢驗Ｘ2 =50，P=0.16，所納入的2篇文獻間無異質性，採用固定效應模型。小夾板 固 定 與 石 膏固 定治 療 Colles 骨 折 的治 愈 率 比 較 有極 顯著 性 差 異 [OR(95 ％CI):6.24(2.93,13.28),P=0.00001]，治療組高於對照組。結果見圖1。

2.3.2 優良率

3篇文獻[5,6,8] 有優良率的比較，其中2篇文獻 [5,8] 治療組高於對照組，差異有統計學意義，1篇文獻[6] 兩組比較差異無統計學意義。合併3篇文獻的效應量，進行Meta分析。異質性檢驗Ｘ2 =0，P=0.90，所納入的3篇文獻間無異質性，採用固定效應模型。小夾板固定 與 石 膏 固 定 治 療 Colles 骨 折 的 優 良 率 有 極 顯 著 性 差 異 [OR(95 ％CI）:2.87(1.35,6.11),P=0.006]，治療組高於對照組。結果見圖2。

2.3.3 骨折癒合時間

2篇文獻[2,7] 有骨折癒合時間的比較，均顯示兩組的差異無統計學意義。因為其中1篇文獻[2] 沒有具體的癒合時間數值，因此二者不能合併，只進行描述性分析。說明小夾板固定和石膏固定這兩種固定方法在Colles骨折的骨折癒合時間上沒有區別。

2.3.4 併發症發生情況

4篇文獻[2,4,7,8] 有併發症發生情況的統計。各組間無統計學異質性(Ｘ 2 =0，P=1.0)，故採用固定效應模型。4篇文獻共716例患者合併結果顯示治療組與對照組：腕關節僵硬發生率有極顯著性差異[OR(95％CI):0.14(0.04,0.44),P=0.0008]，治療組低於對照組；肌腱功能障礙發生率有顯著性差異[OR(95％CI):0.28(0.10,0.80),P=0.02]，治療組低於 對 照 組 ； 前 臂 旋 轉 功 能 障 礙 發 生 率 無 顯 著 性 差 異 [OR(95％CI):0.,49(0.15,1.62),P=0.24]，治療組與對照組差異無統計學意義；神經刺激壓迫症發生率無顯著性差異[OR(95％CI):0.52(0.11,2.45),P=0.41]，治療組與對照組差異無統計學意義；握力下降發生率無顯著性差異[OR(95％CI):0.42(0.15,1.19),P=0.10]，治療組與對照組差異無統計學意義；筋膜室綜合徵發生率有顯著性差異[OR(95％CI):0.19(0.04,0.93),P=0.04]，治療組低於對照組；壓迫性潰瘍發生率有顯著性差異[OR(95％CI):0.21(0.05,0.87),P=0.03] ， 治 療 組 低 於 對 照 組 。 結 果 見 圖 3 。

圖3 小夾板固定與石膏固定治療Colles骨折併發症發生情況的Meta分析結果

3 討論

3.1 研究質量小結

本研究納入的7篇文獻，1篇文獻[5] 為4分，5篇文獻 [2-4,6,8] 為3分，1篇文獻 [7] 為2分，6篇為低質量文獻，1篇為高質量文獻。存在的問題：①隨機化操作不明確。6篇文獻[2-4,6-8]簡單提到「隨機分組」，未描述具體的隨機操作方法，1篇文獻[5] 提到採用隨機數字錶法進行隨機分組。②盲法缺失。本次納入的文獻無一篇採用盲法。③隨訪不全面、隨機分配方案隱藏的遺漏等，都是被評價文獻存在的研究方法學上的缺陷。

3.2 療效分析

本研究結果顯示：小夾板固定與石膏固定治療Colles骨折：①治癒率和優良率均有有極顯著性差異，治療組高於對照組；②骨折癒合時間差異無統計學意義，治療組與對照組無區別；③併發症發生情況：腕關節僵硬發生率有極顯著性差異，治療組低於對照組；肌腱功能障礙發生率、筋膜室綜合徵發生率、壓迫性潰瘍發生率有顯著性差異，治療組低於對照組；前臂旋轉功能障礙發生率、神經刺激壓迫症發生率、握力下降發生率無統計學意義，治療組與對照組無區別。

3.3 本研究的局限性

本研究納入了包括1018例患者的7篇文獻，可能存在統計學效能問題，因此基於這些樣本量的研究得出的結論需要謹慎對待，在有不同結論的新研究發表時可能會改變此結果。對於本次研究如能納入更多合適的病例，結果將更可靠。

3.4 本研究的意義和對未來研究的提示

本研究旨在指導對Colles骨折保守治療固定方法的選擇，發揮中醫的特色。意義在於證實小夾板固定比石膏固定治療Colles骨折確實有顯著地有效性及安全性。但是，本研究存在有局限性，未來研究應注重隨機分配的隱藏、療效評價指標的統一、失訪的情況，使研究的病例更真實、更可靠，這需要廣大中醫院進行多中心研究，同心協力，共同促進中醫藥的發展。

4 結論

綜上所述，現有的文獻資料顯示:小夾板固定治療Colles骨折的治癒率和優良率均優於石膏固定，但是在骨折癒合時間上，二者沒有區別，另外在腕關節僵硬發生率、肌腱功能障礙發生率、筋膜室綜合徵發生率、壓迫性潰瘍發生率方面小夾板固定均低於石膏固定。由於納入評價的文獻存在方法學上的問題，直接影響了研究結果的真實性，也降低了結果的可信度，因此開展更多高質量、大規模、多中心的真實性高的隨機對照試驗非常必要，以獲得可信度更高的證據。

參考文獻

[1]刁喜財,覃承訶,姜 楠,等.移位型跟骨關節內骨折手術治療與保守治療療效對比的Meta 分析[J].全科醫學,2013,16(4B):1260.

[2]李 鏡,胡學清,李中才.外固定治療 Colles 骨折臨床療效評價[J].骨傷,2003,16(2):97-98.

[3]劉 宏,張培祥,陸建偉,等.杉樹皮外固定治療伸直型橈骨下端骨折臨床研究[J].中醫骨傷科雜誌,2005,13(6):36-38.

[4]史 詠.杉樹皮夾板與石膏托外固定治療橈骨遠端骨折比較[J].浙江中西醫結合雜誌,2008,18(10):627-628.

[5]戴 毅.手法整復自製小夾板外固定治療柯雷氏骨折 40 例[J].中醫藥導報,2010,16(4):47-48.

[6]李 亮,劉平安,周正新,等.手法複位配合竹塑夾板治療伸直型橈骨遠端骨折臨床研究[J].中醫藥臨床雜誌, 2011,23(11):982-983.

[7]譚小平.中醫治療Colles骨折的療效觀察[J].醫藥指南, 2011,9(22):325-326.

[8]狄懷勇.小夾板外固定與石膏外固定治療 Colles 骨折的療效觀察[J].臨床合理用藥,2012,5(7C):116-117.