郭松民 | 《戰狼2》：中國優先？抑或「人類命運共同體」？

《戰狼2》熱映以來，我已經寫過兩篇影評，並有所批評，一些讀者認為我對《戰狼2》的評論太過苛刻，這其實是一種誤解。《戰狼2》的50億票房，在一定意義上說明當今的多麼認同愛國主義也多麼需要愛國主義。但認同愛國主義，並非就不能保持冷靜分析的立場。

《戰狼2》觸發了國人一種被壓抑已久的情感——為自己的祖國而自豪！然後人們又通過對《戰狼2》的觀影熱潮，把這種情感淋漓盡致的展示出來，這是《戰狼2》所產生的具積極意義的社會效果。

是啊！為什麼不能為自己的祖國自豪？這是一種最自然而然的感情，理應得到最大的尊敬，要知道，甚至連印度人都為印度而自豪！但晚近三十多年來，的主流文化精英，總是用明示或者暗示的方式告訴我們，只能以自己的祖國的為恥，否則就不能「走向世界」，不能為「世界主流文明」所接納。《戰狼2》所受到的追捧，證明他們的努力已完全失敗，他們的命運不會比西西弗斯更好。

但是，正是因為作為一種文化現象的《戰狼2》產生了如此巨大的影響，我們才更要對其進行認真的研究與分析，看看還有什麼問題，以便未來能夠做的更好。這個道理，我相信大部分人都明白。

一

先從「戰狼」這個讓人「聞之色變」的名字說起。

印象里，用動物做部隊代號，似乎不是解放軍的傳統，以我多年的從軍經歷，從來沒有聽說過哪支部隊或者連隊是用動物做代號的。

一些基層單位擁有被上級授予的光榮稱號，主要是和光榮歷史或者英雄人物聯繫在一起。比如「紅三連」，是從井岡山一路走來；「硬骨頭六連」是在戰鬥中表現出了過硬作風而獲得命名；「雷鋒班」，則是因為雷鋒曾經擔任過班代，等等。

崇拜兇猛野獸，從來不是中華文化的傳統，蔑視野獸才是我們的傳統，如毛主席詩所言「獨有英雄驅虎豹，更無豪傑怕熊羆」。

一來，中華民族文明開化比較早，早就確立對野獸的優勢和主導地位，這一點和西方有很大區別；二來，的軍事文化強調「仁義之師」、「王者之師」的形象，並不把兇猛看作最高境界。秦軍曾被稱為「虎狼之師」，但這是六國對秦軍的貶稱。

況且，狼在中華文化中始終具有負面意義。比如成語中的「狼子野心」、「狼心狗肺」、「引狼入室」等，和狼有關的成語幾乎沒有正面的。狼也不具有兇猛的意象，而通常是殘忍、貪婪、狡詐的形象，如《聊齋志異》中的「狼三則」就是如此，至於「東郭先生和狼」的故事，大家就更是耳熟能詳了。

所以，以狼自喻，在文化的語境中，其實是一種自我貶斥，反映的是文化錯亂后的自我認同錯亂！另外，這也許是受了偽文化《狼圖騰》的影響。

隨著《戰狼2》在世界各地的熱映，「狼」——殘忍、貪婪、狡詐——也許將成為軍人，乃至在其他國家觀眾中的形象，甚至會成為對軍人的代稱，這真的有利於增強軟實力嗎？存疑。

從歷史上看，解放軍和「狼」的形象毫無共同之處。對待人民，解放軍是「人民子弟兵」，是幫助大娘挑水、掃院子、收莊稼的形象；對待敵人，解放軍是威武之師、文明之師，是「繳槍不殺，優待俘虜」的形象，這些和「狼性」毫無共同之處。

二

這些年來，在和軍事有關的文藝作品中，確實出現了一種歌頌「狼性」，崇拜獸性和「亮劍精神」這種匹夫之勇的潮流，這不是偶然的。這種現象所反映的，是對勇敢精神喪失的一種焦慮，同時試圖用一種病篤亂投醫的方式重建勇敢精神。

從毛主席在井岡山建軍以來，人民軍隊的勇敢精神，主要建立在高度政治認同基礎上，毛主席在歷史上第一次成功解決了「為誰當兵，為誰打仗」的問題，並建立了「為人民利益而死，就比泰山還重」的生死觀，這是人民軍隊勇敢頑強、不怕犧牲、戰無不勝的基礎性原因。

但在今天，正如《戰狼2》開篇時的強拆鏡頭所暗示的那樣，靠政治認同來建立勇敢精神已極困難，於是就只能轉而依靠男性的性別認同（如《亮劍》）、性格認同（單純的血性、狼性）來重建勇敢精神。

這裡的微妙之處在於，狼的「勇敢」來自本性，不需要對它進行政治啟蒙，所以一個人一旦「一日為戰狼，終身為戰狼」，問題就變得非常簡單，對其進行政治動員的成本趨近於零。性別認同也好，性格認同也罷，內在的具有盲目性，事實上迴避了對「為誰當兵，為誰打仗」的追問。也許，這正是《亮劍》、《戰狼》系列漸次成為主流文化的根本原因吧？

用「單純的血性、狼性」來解決勇敢精神不足的問題，一個不言而喻的前提是：假定人是本能的、非理性的。但這種假定是錯誤的！狼性也好，單純的血性也罷，都經不起理性的追問。

仍然以《戰狼2》設定的情景為例：假如富二代卓亦凡的工廠陷入麻煩，海軍艦隊派出一支小分隊去保衛工廠。其中一個戰士原本血性十足，可他忽然產生了一個疑問：「難道我們出生入死就是為了讓卓亦凡發財嗎？」我想，除非指導員能夠及時化解他的疑問，否則他的「血性」恐怕會迅速蒸發。

三

我前述評《戰狼2》的文章，指出冷鋒並非「英雄」，而是「美國英雄」，於是有人就說我「非要把冷鋒刻畫成一個毛主席的戰士」。這種指責，完全是一種無的放矢，是長期浸淫感官文化中所導致的不認真閱讀就急於下結論的惡習。

我不會這樣要求冷鋒，因為冷鋒並非生活在革命年代，當代的意識形態和社會結構也不足以支撐他成為這樣的戰士。但無論如何，冷鋒是一位軍人，是在解放軍這所大學校里教育成長起來的，所以他的行為方式應該表現出軍人的特徵，體現出價值觀，而不是表現美國軍人特徵，體現出美國價值觀——這樣要求有什麼不合理嗎？

在今日世界，一個退役的解放軍軍人流落到非洲，然後偶遇一場動亂，在失去組織支持的情況下單獨處理危機，這種可能性是完全存在的。關鍵在於他到了非洲之後用什麼眼光看非洲，遇到危機之後用什麼樣的方式處理危機？用什麼樣的態度對待當地人民？

我之所以說冷鋒是一位「美國英雄」，就在於他看非洲的眼光和處理危機的方式，完全是美國式的，而不是式的，冷鋒身上只有解放軍的標籤，沒有解放軍的傳承與氣質。這才是問題關鍵。

透過《戰狼2》的鏡頭，我們看到的非洲，竟然和好萊塢電影中十九世紀白人冒險家看到的非洲一樣——也是冒險和淘金的地方。黑人則要麼是拯救的對象，要麼是殺戮的對象，反正沒有任何主體性；冷鋒和影片中的「」，都只是把非洲作為展示自己英雄行為的舞台，而不對非洲的前途做任何安排……

這怎麼可能？要知道非洲已經經歷過二十世紀民族解放運動的洗禮，他們趕走了白人殖民者，嘗到過獲得解放的滋味，有些國家，如北非的阿爾及利亞，還出現過長期反對法國殖民者的游擊戰爭，他們怎麼能夠忍受人像白人殖民者那樣對待他們？

更值得深思的是，在整個二十世紀五十到七十年代遍及亞非拉廣大地區的「國家要獨立，民族要解放，人民要革命」的歷史大潮，恰恰是1949年新的成立所引發的，亞非拉人民被革命的勝利所鼓舞，他們的鬥爭也得到了人民在道義和物質上的大力援助。

如果冷鋒是在的語境中成長起來的，他就會尊重非洲人民的主體性。比如，在卓亦凡的工廠里，冷鋒為什麼不能把工人們組織起來呢？在初次擊退了雇傭軍之後，他已經獲得了足夠的威信。把工人們組織起來，不僅能夠更有效的戰勝雇傭軍，而且更重要的，這更符合一位受過人民戰爭思想熏陶的軍人的行為方式。增加了這一情節，不會對冷鋒的形象有任何損害，反而使他的形象更加立體、豐富，也更加可信。

新成立后，和非洲之間的密切聯繫，也使冷鋒在非洲不會完全孤立無援。比如，冷鋒為什麼不可能遇到一位70年代參加過坦贊鐵路建設，在專家領導下工作過，對懷有友好感情，經驗豐富的老戰士呢？這些年，高校，包括軍校為非洲培養了許多人才，冷鋒為什麼不能得到一位畢業於某陸軍學院的年輕軍官的幫助呢？這不是更能增進觀眾的自豪感，凸顯愛國主義主題嗎？

這些因素都沒有出現，只能說明《戰狼2》主創者的視野受到好萊塢模式的嚴重局限，並沒有對中非關係進行認真的研究。

四

我在前面說過，《戰狼2》觸發了人一種被壓抑已久的情感——為自己的祖國而自豪！但如果仔細想一想的話，《戰狼2》中的「」給我們帶來的自豪感是要打折扣的。

不是嗎？《戰狼2》塑造的「」形象其實是一種「只掃自家門前雪，莫管他人瓦上霜」的小崗村農民的形象，自私自利，膽小怕事，滿足於用鐵絲網把自己的僑民圍起來，但對非洲人民的苦難無動於衷。

現在推進「一帶一路」建設，許多學者都談到，我們將用「人類命運共同體」的概念取代西方的「普世價值」。但在《戰狼2》中，觀眾沒有看到「人類命運共同體」，連影子也沒有，只看到了「優先」。

有評論把《戰狼2》和2003年的好萊塢大片《太陽之淚》相比較，認為情節驚人相似。但在《太陽之淚》中，美軍特種兵撤出奈及利亞時，還為該國留下了一位新酋長、新總統，預示了未來的新希望，但在《戰狼2》中，冷鋒高舉五星紅旗進入由軍人守衛的安全營地之後，在他的背後什麼也沒有留下，只有戰亂和一片狼藉。

「優先」在今天是有合理性的，但用來領導世界就不行。比如我們在一帶一路方向就不能提倡「優先」，而只能提倡利益共同體、命運共同體、責任共同體，否則誰和你玩？

在二十一世紀，將可能獲得一次領導世界的機會，但我很擔心，這次機會很可能會因為不能拋棄小崗村文化而被浪費掉，輿論對「優先」的沉醉和公眾對此的沾沾自喜更讓人擔心這一點。

ios（蘋果手機）用戶快速支持通道

識別二維碼支持

識別可一鍵關注

喜歡此文章請用力點