藝術是自由的 但藝術品卻被經濟掣肘

就像新自由主義一樣，這世界上一切事物都存在著兩面性和自己的矛盾，當我們限制藝術品的進出口時，又希望藝術市場變得越來越活躍。當我們在為了藝術作品的所有權而你爭我斗時，其實忘記了藝術是最沒有國界的一種表達方式，而藝術的真諦也是為了帶給觀看者思想的洗滌，經歷要遠遠大於產權。

在藝術進出口法律中有兩個名詞，「藝術資源國」和「藝術市場國」。藝術進口國是指像墨西哥、埃及這樣的文化遺產豐富，遺留歷史產物經常被其他國家汲取 的國家，而藝術市場國就是像美國、瑞士這種市場發達卻少文化產物的國家，需要大量進口其他國家藝術作品。、英國和義大利等國家算是二者兼并。

在這樣的大環境下， 自由港也伴隨著藝術的發展而發達起來。這些自由交易港可以儲存、進口、出口大量藝術品而又不收取任何關稅，給藏家造成了極大的便利。盧森堡、日內瓦、新加坡和香港的港區其實可以算得上「最大的博物館」。這也就不奇怪為什麼很多國家都希望通過新的法律條文來限制自己國家藝術品的出口，這樣也是為了在藝術商品化的如今保存一些國家文化光輝。

乍看之下，「藝術自由港」的名頭很容易讓人以為這裡是藝術的自由市場，實際恰恰相反，這裡是藝術品的禁錮之地，發生在這裡的一切都在昭示：藝術是自由的，但藝術品不是。

「在自由港，藝術未曾駐足」，這個振聾發聵的斷語是對藝術自由港的根本質疑，保稅區允許甚至鼓勵藏家將藝術品存放其中，成為一種藝術投資和投機買賣的助力，無論是已經成名的大家，還是新人藝術家，都面臨著作品從出生就進入「活死人墓」的境地，哪一天能重見天日，不知道。

不過很可惜，這種權利讓渡多數情況下是藝術家自願的，畢竟藝術的天雷地火只能帶來精神層面的滿足，要生活就要讓作品進入流通市場，而藝術自由港的誕生恰恰促進了這個市場的繁榮。

「永遠不要把藝術品投資當作股票」，這話出自著名投資人之口顯得沒什麼說服力，只要藝術品還是商品，它作為投資對象的投機性就不可避免，它的藝術張力、審美效應或者批判屬性將因為私有制的存在，而成為一種隨機的流動。

如果我們樂於看到作為一般消費品的藝術品飛入尋常百姓家，滿足越來越多的人日常生活審美化的衝動，那麼，一部分「高級貨」無限期沉睡在自由港倉庫里，以裝點商人巨賈的財富夢想，似乎是沒辦法避免的。

藝術勞動也是勞動的一種，作家經由作品創造的精神財富總是被默認為全人類共有的，但是它畢竟要變現為社會財富，才能對作家個人產生現實意義。就像齊白石，身後畫作奇貨可居，生前卻以摳門著稱，畫作以尺標價，花鳥魚蟲論只出售，還不賒賬、不還價、不以物代價，這些為生存而藝術的表現，並不影響他為藝術而生存的價值。

保稅區里價值連城的藝術品，只是在完成它作為社會財富部分的屬性，要讓它們在大眾視野里發揮藝術和精神屬性，只要人類還承認私有制，那恐怕只能等到稍晚些的時候。

當然，文化保護人士聽到的質疑聲也不是一星兩點。首先，藝術市場中「市場」的部分受到了很大的威脅，這種對於藝術品自由流通的法規，很有可能會改變藝術家的生產模式。其次，藏家、畫廊和藝術家都不會接受失去對自己手上作品的掌控權，另外也會限制到畫廊的買賣和藝術家的事業，最後則是對收藏的影響。

如果這樣的法規通過，會讓很多大型私人和公共當代藝術收藏變的並不完整，這會使它們只能從法規較松的國家購買作品，無法得到出口條文較緊國家的精美作品。

如果公共和私人之間的分界線需要畫的如此明顯，那麼新自由主義又在做什麼呢。

新自由主義本意是要給市場更多的通道，讓交易變得更簡單，那麼限制藝術品出口的法規條文是不是在妨礙新自由主義發揮著作用呢。對出口的限制是迎合了現在全球化的趨勢嗎？

如今的博物館越來越不定域化，它們不再僅僅是為了當地人民服務，而更多的是講述全球化的社會問題，對於出口的制約如何讓博物館用藝術作品來影響人們的思想呢。當現在社會中一切都在私有化的過程中時，這種反其道而之的政策又會帶來何種影響呢。這種政策到底是對文化的保護，還是對於全球化的反作用力呢。

新自由主義最終是被利益驅使的系統，自由的實質也是為了獲得更大的利益，新自由主義本身自帶的這種矛盾，也解釋了為什麼在強調自由的21世紀又會有一種力量來阻止著這種自由的運動。

當說起任何歷史文化產物時，就不得不提到社會階層。雖然在我們生活的當代，階級已經是一個不再被清洗劃分的概念，但是不得不承認，歷史上有能力購買和 儲存文化產物的除了博物館就是具有身份的個人。

在現在的社會，購買具有歷史意義的高額藝術品的也還是具有一定資本實力的藏家，那麼這個遊戲最終是不是還是在一個特定圈子裡進行 著，利益是不是也還是在導向著他們。

-end-