如何看待教師職稱？除了拉開收入還有哪些作用！

中國小職稱在我們這是這樣的，國小員職，助職，中職，副高職。中學二級，中學一級，中學高級，正高級。大概就是這樣的等級。他們的關係是，中學二級等於國小助職，中學一級等於國小中級，中學高級等於國小副高級。為什麼說等於，就是以工資來衡量的。先說評國小中級和中學一級，需要任教年限和筆試合格，這其實很簡單，只要認真勤奮99%能評上。

再說國小副高級和中學高級，其實它倆是一個職稱，上面說了。評審條件:五年班導經驗(不是硬性條件，有是最好)，在教育期刊發表過論文(這得買，沒有寫的，硬性條件)。學校考核三年優秀(這得和領導溝通好，你懂的。硬性條件)，大學部畢業五年以上(教得再好沒商量，硬性條件)，市骨幹教師(溝通，懂得，最好是有)，計算機中級證書(這得考)，獲得的各種榮譽證書(從參加工作就得準備)，普通話證書，市級以上優秀課(好像是兩年內有效，過期不行)。上述材料報給教育主管部門審核，合格后允許參加考試，考試分為筆試，答辯。分為兩種途徑，一種是認認真真看書，評上的幾率是50%(我說的幾率就是個意思不是具體數據)。一種是托關係，花錢找人，評上幾率是98%。

至於教師職稱到底有沒有用，在全國教師進行問卷調查，統計一下就清楚了!我敢保證百分之九十的老師都說沒用。原因如下：評上高級的有幾個人在一線上課?即然課都不上，當老師還有什麼價值?一個高級教師的工資，相當於三個三級教師的工資，而這三個三級肯定是在一線上課的老師，並且課節還非常多。不上課的高級教師會給上課的三級教師帶來什麼影響?三級教師會感到強烈不公，上課還有積極性嗎?一個上課的三級教師和一個不上課的高級教師哪個對社會貢獻大?不要相信什麼磚家，學者胡說八道。本人不反對職稱評定，但看職稱起什麼作用，必須規定評上高級教師一周要上多少節課，工作量必須比二、三級教師大。這樣才能體現高級教師的價值，才能對得起高級教師掙的工資，才能充分調動廣大教師，特別是年輕教師的積極性!

我覺得取消或淡化職稱是最好的，教師在各方面表現合格，稱職就應該自然晉陞。可突出下學歷和能力的基本達標兩方面。學歷方面:如國小要求專科學歷，學歷不達標，必須推遲晉級，2年後再評可以按獲得同等學歷對待。能力方面:教師基本功，教師專業技能都定個培訓考核基本標準，達標就合格，自然晉級。

實際上現在教師職稱評定已經是學校發展的毒瘤，而且也是影響教師積極性的最大因素，自古人就有尊老的習慣。現在教育界出現了一種很奇怪的現象，就是有很多年輕的比年老的教師工資高，而且因為職稱的關係，差別還很大，他們乾的同樣的工作，而且工作成績並不比那些職稱高的差，但是工資卻差的很多，試想一下，我們同樣教兩個初一班的語文，成績比高級的更好，而且自己比那個高級的老師多十多年教齡，他的心理能承受的了嗎?別提教師是蠟燭，是春蠶，是。。。。。，!教師也是人，按教教齡和學歷作為晉陞職稱的標準，估計誰都沒有怨言，至於現在因為職稱問題，不正當的關係，你懂的!