如果全部收回農村老家多餘的宅基地 你願意嗎

聚焦農村宅基地改革

宅基地可不可以退出？

宅基地屬集體所有，農民有個什麼權，法律寫了，實際和國有土地類似，從理上說，農民擁有的宅基地也只是使用權，但這個使用權與你城市居民住房的土地使用權不一樣，農民的不可以拿到市場上去賣，可能最關鍵的區別就在於此了。既然不是所有權，在當前土地法律框架下，土地使用權一般都是有期限的，到期了要續期（怎麼續還未定），宅基地是否有期限？目前看，法律和實踐中都還沒有。它的使用和管理，包括期限的問題，與國有土地中的劃撥用地比較類似，都是由土地所有者（政府/集體）決定給予使用者（一般是無償）用於特定的用途，並規定不可隨意變更用途及轉讓。同樣的道理，使用者的劃撥土地不用了，由政府收回，宅基地不用了，為何不能由集體收回。畢竟所有權擺在這，所有制不能動這個原則從沒有變過。

所以，理是這麼個理，部分宅基地退出由集體收回土地，並沒有障礙。

不用的宅基地應不應該退出？

不同看法主要在這個問題上。這就要區分一下什麼是不用的宅基地，或者哪些宅基地是應該退出的？

國家一直強調要保護農民權益，保障農民戶有所居，這是政策層面的話，法律體現在集體成員有權取得合法宅基地，規定的是一戶一宅。既然法律還沒有修改說可以一戶多宅，那一戶多宅的為何不能，或者說為何不應該退出呢？法律的嚴肅性去哪了？難道默許一戶多宅，就是站在農民的立場說話，保護了農民權益了？未必吧。

當前農村宅基地一戶多宅的現象有多嚴重，近些年有關報道和研究很多了。我也是農村出身，現在家裡在農村還有宅基地2塊，其中一塊老宅已廢棄並倒塌多年，村裡一戶多宅的情況幾近百分之百，廢棄、倒塌房屋與正常居住的大致是對半分。此外，我近期曾到江西余江宅基地改革試點調查，在當地還未啟動試點的村莊，看到的宅基地使用現狀與家鄉的情況類似，有的沒有那麼嚴重，但一戶多宅以及占而不用的情況也十分普遍。基本上，這些村莊本來的宅基地早已「告罄」，只能不斷向外擴張，佔用原來的菜地、耕地、池塘等等，佔地同時還帶來各種鄰里矛盾，並帶來不理性的攀比。

集體土地是有限的，農村建設佔地不斷增加，對應的卻是人口的減少，這是一個奇怪的現象，簡單說，就是有一部分人兩頭占著資源，並因為沒有什麼管理，占的還不少。

筆者認為，凡是認為這種現象合情合理並認為無需改變的人，對土地公有制的理解不夠，也許內心是持有私有化傾向的，並不真正關注公平問題。農村基層工作難做，最難在一個公平。

試想，我在農村住著，有一塊合法宅基地，隔壁家都進城了，房子廢棄著、倒塌著，雜草叢生，甚至「鬧鬼」，憑什麼我要忍受這樣的環境，憑什麼他家不種地，不修整一下自家和周邊環境，不給村莊的公共環境出點力，還可以保留這塊宅基地，我還不能碰？就因為他祖上是這個村的？這公平嗎？

再想，我家沒錢，他家有錢，所有他可以多蓋一棟甚至幾棟房子？他有錢有勢，或者跟村幹部關係好，所以可以砍掉我的樹，擋在我家門口？那我是不是也得拼了命的蓋一棟，否則如何能抬得起頭？農村這類現象不少，有的農戶多年收入積累都投入到蓋房當中，這些多出來的房子很多並不常住，有的資金不夠的，也會今年蓋一層，出去打工幾年，回去再蓋一層。這對其財富積累和下一代的發展，都沒有什麼幫助。

在不公平的環境和氛圍下，自然就越來越沒有集體意識和歸屬感，也談不上集體成員對本集體履行義務的自覺性。集體散了，環境差了，個人看似富了，房子越來越多了，村子越來越沒人氣了，風氣越來越糟糕了，能走的誰願留在家鄉發展？

當然這些話有些絕對，但是這個道理。如果村民宅基地的使用權是固化不變的，那還要集體所有幹什麼。權利與義務是相輔相成的，在享受權利的時候必須履行義務，如不履行義務或不能履行了，那就應該剝奪相應的權利。至於如何體現履行了義務，可以再討論研究，比如人出去了，房子還保留、修整，不時會回來居住，村莊修路、修祠堂等還會捐款、出力等等。

所以，無論是從法律層面，還是從農村治理層面，一戶多宅的多宅部分，以及已經遷出不在本村居住並不能履行有關義務的，宅基地應該是要退出的，如何界定細節，可以再研究。

宅基地應如何退出？

中央政策提的是「自願與有償」，我理解，要在保障農民戶有所居基本權益前提下，遵循法律原則，尊重當地實際，去選擇有償和自願的實現形式。

當前，能做這個工作只能是地方政府，而各個地方政府的情況又不一樣，根本差別還是當地經濟發展情況。有的政府直接給予貨幣補償，有的採取宅基地換房、讓農民上樓（如商品房），有的採取增減掛（比如重慶的地票）。後者是被詬病比較多的，增減掛本身多年來就存有爭議，此外宅基地能不能、有沒有必要復墾成耕地爭議也較大。

既然是政府來做，就免不了要算算賬。所以不管是這三種方式的哪一種，政府只要不侵害農民合法權益（不合法的就不要說了），都是值得鼓勵的嘗試，但如果目的是單純獲取增減掛指標，當然與宅基地退出的目的不符，是不可取的。

我認為，宅基地退出的核心目的，不是為了在此過程的給予農民直接經濟補償，增加收入，這個補償也沒有道理給，也不是為了讓農民上樓，推進人口轉移，靠這個也轉移不了多少人口，更不是為了復墾增加耕地數量，而是通過退出宅基地改善鄉村治理現狀，改善農村環境，改變農村風氣，促使集體意識的回歸，讓要走的人能走得了，走不了和想留的能留得下，並為村莊的未來留下一定的餘地。

為了這個目的，可以採取多種手段，三種方式，可以嘗試，但不能成為宅基地退出改革的主體內容，退出的重點應該放在集體自治組織如何發揮作用和體現公平，然後才是如何去推動農民對於退出的積極性。

從這點看，江西余江試點的做法值得說道。退出宅基地是否給予補償以及具體給多少，政府並不給錢，而是集體自行決策，按照大標準自行定細則，自行補償。由於村集體財政普遍是0，所以就出現了很多無償退出以及集體打白條的情況（用未來新分配宅基地無償取得資格換取當前退出補償）。

不給錢拆就農民房子的事，想必大家都會覺得有點天方夜譚，但確實就做了，還在全縣近千個自然村做了，且沒有遇到多大阻力，怎麼做到的？不是政府做到的，而是農民自己做到的。

這又回到前面說的宅基地退出的目的，發揮村民自治和體現公平。作為一個在老家有宅基地的人，我切身體會到農村這多年來的環境持續惡化問題，即便我一年只回去三四次，我也迫切想要改變現狀。余江的農民大致也是這樣想的吧。所以，第一步工作是把農村的村民自治搞起來，村小組按家族單位選代表組成村民理事會，作為宅基地改革及有關事務的決策管理主體，然後集體根據政府定的原則，按一戶一宅的標準去拆除廢棄和多餘的房屋，把地騰出來。為了做到這一點，理事會成員必須先帶頭拆自己家或者親戚家的房屋。

為何會這樣，這基於一個基本事實，就是各村莊用不上的房子實在是不少，而且是農民自己也認為真正用不上的。農民願意拆，還有一個原因：地騰出來了，路修整了，環境改善了，土地糾紛減少了，大家都過得更舒適。當然，政府在此過程中也有很多工作可以做，比如要適時跟上退出土地的整理，配套新農村建設等項目，讓農民切身感受到這一變化，等等。在該試點，也有配套增減掛的情況，但是極少數，也可以作為給集體增收的手段之一，但這是手段，不是改革的主體。

余江試點的經驗是值得肯定的，可能不是放之四海而皆準，但還是這一條，可以成為宅基地改革的基本宗旨，即要尊重土地集體所有這一原則，農民集體的事還是要靠農民集體自行決策和解決，政府應扮演一個引導、輔助和配合的角色。

歡迎關注我們的微信號「壹號土地學習小組」。本小組由土地問題愛好者自發組成，專門討論土地問題的組織。