屢遭市民投訴 濟南復興大街1號臨街房是否違建？

存在爭議的臨街房。(曹雅欣 攝)

復興大街1號(現為「經七路66-1號」)位於經七緯一交叉口向東的復興大街北口，毗鄰省實驗中學、育英中學及商圈，原本屬於寸土寸金之地，卻被一片破舊的平房及一棟二層樓佔據，開了十幾家飯館、文具店，一人多高的「遮羞牆」也擋不住它破敗的容顏。

全市大力開展拆違拆臨工作以來，這片與地段不甚協調的房屋屢遭市民投訴，被質疑是違章建築。近日，記者從桿石橋街道辦事處獲知，該區域除8平方米的一間飯店后廚已進入拆違台賬外，其餘建築是否違建的定性還在上報、等待中。

黃金地段土地幾經轉手

7月10日，記者在現場看到，除了臨街的十幾家商鋪，該區域目前的地上物還有南側院內的部分建築。

記者了解到，這裡最初是濟南市無線電四廠的廠區所在地，1995年該廠破產，由濟南港台經貿發展總公司(以下簡稱「港台公司」)在同年12月7日購入破產財產。

2004年8月，濟南市國土資源局作為出讓人，將位於復興大街1號的2144.5平方米土地使用權，出讓給港台公司。2005年12月，港台公司將這片土地的使用權，轉讓給山東微山湖實業集團(以下簡稱「微山湖集團」)，後者隨即依法取得土地使用權證。

至今，港台公司與微山湖集團對這片土地的權屬存在糾紛，雙方就微山湖集團當時是否足額支付了土地轉讓金各執一詞。

而在微山湖集團負責人程平看來，土地權屬糾紛是另一碼事，並不能改變這片地上的房屋是無手續和合法證件的違章建築這個事實。

地上建築合法性遭質疑

程平稱，當時港台公司購買了破產的市無線電四廠，後來將地上原有建築全部拆除，開始「挖大坑」，計劃建設「綜合樓」，至2002年前後，地下室部分建成。2004年，港台公司辦理了這片土地的受讓手續，但無建設規劃等其他手續，加之資金不足，便於2005年將土地轉讓給微山湖集團。

程平向記者提供了一份由評估公司出具的「土地估價結果一覽表」。表格中顯示，微山湖集團2005年接手土地時，宗地紅線內「場地平整」。他稱，當時除地下室外，地上並無房屋，2007年，現有的這排臨街房才被建起來。而在其提供的當年的「宗地現場照片」中，經七路南側有一堵牆，牆內僅有最東側的一棟小樓，臨街房位置可見一排小樹，未見房屋等建築。程平稱，東側的小樓是原有的變電室，後來改造入地。

為證明地下室和地上房屋均無合法手續，程平向記者提供了一份2005年8月濟南市規劃局作出的《關於濟南港台經貿發展總公司續建綜合樓項目的復函》複印件，裡面明確寫著，該項目在沒有辦理土地手續、未取得《建設工程規劃許可證》的情況下違法開工建設。

雖然復函同意該項目續建，但前提是，「貴公司取得建設計劃、土地使用權屬後向我局申報建設方案，方案審定后再行施工圖設計。」

港台公司回應房屋「身份」

對於土地權屬糾紛，港台公司負責人張子明告訴記者，自12年前微山湖集團將土地過戶后，至今僅支付了95萬元土地款(註：程平則認為已經足額支付，雙方對此一直爭執不下)，與680餘萬元的協議金額相去甚遠，因此才有了今天的結果。

對於地上房屋是否有合法手續，張子明向記者提供了1995年6月21日市中區房管局頒發給無線電四廠的自管房屋所有權證，其中載明土地上共有平房及二層樓房30間。而對於程平「原有建筑後來全部拆除」一說，張子明稱，當年並沒有拆掉院內的房屋。

張子明說，如今院內存在的仍是當年的老房子，因年久失修曾有過修理和改造，除根據實際需求新建了一處門衛及公廁外，總體的結構和面積與房產證並無出入。

而對於2005年《關於濟南港台經貿發展總公司續建綜合樓項目的復函》中有關地下室及「綜合樓」的內容，張子明表示，2005年全年港台公司沒有遞交過任何申請，也就不可能出現什麼「復函」，這份文件在他看來極有可能是偽造的。「地下室早在1996年就建了，後來因為種種原因又經歷了停工、復建，但相關的手續都有。」張子明稱。

針對文件真偽，近日，市規劃局工作人員查詢后對記者表示，上述「復函」確系當年該局向港台公司所發，之後港台公司未再按要求前來申報。

是否屬於違建仍未定性

對於包括地下室和臨街商鋪等在內這片建築的情況，記者曾多次致電杆石橋街道辦事處，城管科工作人員表示，隨著原濟南無線電四廠破產，此處建築的產權歸屬、是否屬於違建等情況暫不明確。

日前，「經七路66-1號」被列入了第三期第三批拆違名單，但記者諮詢桿石橋街道辦事處城管科得知，要拆的並非「經七路66-1號」院全部建築，僅是某家飯店私自搭建的后廚，面積為8平方米。「這塊地上有糾紛，我們拿到了很多材料，遞交給了區里，區里又遞給了市裡，是否屬於違建還要市裡定性。」工作人員稱。