從羅爾到鳳姐：脆弱的朋友圈與撕裂的輿論

不管是羅爾還是鳳姐，他們可能都有令人生氣的地方，但是難道只有將他們釘上恥辱柱，才能緩解大家的心頭之恨？

沒想到，反轉的劇情再次上演。日前，微信公眾號「我就是鳳姐」發了一篇《求祝福，求鼓勵》，獲得300多萬閱讀量和20多萬元的打賞。網友紛紛感嘆，鳳姐從曾經的被嘲諷對象，脫胎換骨為遠在美國的勵志姐。但是，僅在次日，就爆出這個公號發的文章並不是都是鳳姐自己寫的，而是有運營團隊在運作。此前，請鳳姐當主筆的鳳凰新聞客戶端也發聲明撇清了關係。當然，鳳姐也發表了一些說明，但並沒有直接回答代筆等疑問。最新消息是，該公號已經由於「違規」被封了。

作為一個「低開高走」多年的長線網路紅人，鳳姐的經歷堪稱神奇，人生軌跡難以複製。其卑微的出身和不認命的一路努力，確實讓不少人唏噓同情。但是，仍有很多人銘記著鳳姐在「7·23」溫州動車事故時極為不人道的言論，再加上這次事件中的代筆嫌疑，她成了不可寬恕的譴責對象。於是，和去年年底發生的「羅爾事件」一樣，朋友圈再次呈現了兩極分化，大量文章或「頂」或「倒」，從不同方向聚焦了這個事件。因為觀點或認知的差異，儼然形成了兩個相互嗤之以鼻乃至對立的陣營。

這顯然又是這幾年最為常見的公共輿論的終極呈現。對待事件主體的態度，成為朋友圈友誼的試紙，合則友存，不合則友盡。從中醫、轉基因，到韓寒、方舟子，再到羅爾和現在的鳳姐，任何一個話題都足以成為微博、微信朋友圈的「原子彈」，爆發激烈的紛爭。

那麼問題就來了，友誼的小船為什麼因為這類公共事件說翻就翻？為什麼我們越來越不能容忍朋友圈的異見？

究其原因，很大程度上緣於言論的共識沒有基準線，公共領域的溝通缺乏基本規則。再加上這些年來，我們已經被碎片化、極端化、淺薄化的新媒體環境造就了單向度的思維，公共辯論能力不斷降低，辯論空間不斷縮小。

新媒體不斷地推動著人們對事件的介入，價值判斷猶如條件反射。不等等真相，不挖掘事件背後的因素，正是不斷有所謂「劇情反轉」的原因。消息或事件一出來，人們就會作最直接的判斷。大家最想先表達自己的看法，然後尋求支持，同時尋找和自己類似的觀點。於是，在新媒體環境里，我們只和與自己在觀點和價值觀上相似的人交往，然後不斷強化這個群體的認識，形成一個固化的群體意識。

人們對於不同觀點的容忍度越來越低，不會認真思考和分析多方的觀點，不會修正和完善自己的認識和觀點。對於多元觀點、不同意見，缺乏足夠理解，缺乏換位思考，甚至不願意認真傾聽和分析對方的觀點。取關、屏蔽、拉黑，成為朋友圈裡一言不合之後的隨手動作，猶如丟棄垃圾一般隨意。

脆弱的朋友圈與撕裂的輿論如何維護和彌合？哈維爾曾經提出的「對話守則」，值得我們認真思考並遵從：一是對話的目的是尋求真理，不是為了鬥爭；二是不進行人身攻擊；第三，保持主題；第四，辯論時要用證據；第五，不要堅持錯誤不改；第六，要分清對話與只准自己講話的區別；第七，對話要有記錄；最後，盡量理解對方。如果能夠遵循以上守則，相信可以形成一個更好的理性對話和交流的公共領域。

說到鳳姐和羅爾，隨著閱歷的增加，個體層面的小聰明、小伎倆乃至一些欺騙，只要不違法，我也嘗試同情與理解，而不想苛責。揮舞道德大棒四處尋找目標，最後就把自己變成了鎚子，看誰都像是釘子了。對個人行為的苛責，比對公權力的監督更值得警惕，不能聽到一個官員貪污幾萬元便覺得是清官，不要以為說一些正常的真話就成了為民代言的包青天。

活在當下，都不容易，沒有誰比誰高尚，沒有誰比誰道德優越。應該更多看到個體的掙扎，看到每一個人的困境。不管是羅爾還是鳳姐，他們可能都有令人生氣的地方，但是難道只有將他們釘上恥辱柱，才能緩解大家的心頭之恨？儘管我們不能否認普通民眾也會有政治理論家漢娜·阿倫特所謂的「平庸的惡」，並且這種惡也在加劇著社會的割裂，但普通民眾日常的小聰明、私心、貪婪，更多只是一種個人品格缺陷。從這個角度說，在公共輿論場中，寬容或許是達成理性對話和交流的大前提。