《戰狼2》：批評這部電影會被罵

一部電影的好壞，故事的完成度是特別重要的指標。主角是否有明確的動機，動機是否貫穿了故事的過程，他是否面臨重要挑戰，是否由他解決了問題並且達成了故事的高潮……這些要求是電影的基礎，也是一個多年積累、並且經得起驗證的安全的敘事方式。

從這個角度看，《戰狼》的故事顯得很生澀。故事以冷鋒拿著一顆帶有花紋的子彈，去非洲尋找戀人龍小雲犧牲的原因開始，那麼，「找出戀人犧牲的真象」、甚至「向敵人復仇」就是冷鋒的動機。

不幸的是，這個動機在故事的敘述過程中卻被極端弱化了。冷鋒遇上動亂、救乾兒子、想去救乾兒子的媽卻意外救了陳醫生的「女兒」、保衛塘主的工廠、與雇傭軍打鬥……一連串的事件沒有一件與龍小雲有關。

當然導演也能意識到這一點，所以他安排了一個意外：在冷鋒與雇傭軍首領搏鬥時，發現了大塊頭用的子彈和殺了龍小雲的子彈是一樣的，自此私仇公債都統一到了一起。

但是這個安排太生硬了。就好比我講個故事說：

我今天想買塊棒棒糖。我先是扶老奶奶過馬路、然後送小朋友回家、再撿錢包交給了警察叔叔、同時幫助清潔工大媽掃大街。這時我碰到了賣棒棒糖的大叔，我買了塊棒棒糖，高高興興地回家了。

這是生活的羅列，不是買棒棒糖的故事。電影情節不是事件在時間線上的堆疊，它必須在主角動機的推動下、由一系列場景構建出富有邏輯的敘事。我們雖然勉強可以說冷鋒是因為得知了更多關於子彈的線索，於是想查明真象、同時救受困工人，但是這個動機在後面的情節中基本沒有落實。

《戰狼2》的台詞也有很多問題。比如艦長強調行動必須由「一個非軍人員救出人」時的刻意；比如反派和冷鋒激烈打鬥時，突然引出「一日是戰狼，終生是戰狼」的突兀、以及非洲武裝力量對「不能殺人」的過分強調。我並不是說台詞本身不好甚至不對，而是說它出現的時機和方式不恰當。

當前的情況很微妙：批評《戰狼》變得很困難，甚至成了某種程度上的政治不正確。網路里討論《戰狼2》缺點的全部被痛罵到慘不忍睹。我本來對評論當前上映的電影鮮有興趣，但是現在這情形就有意思多了。

我特別想解釋的是，那些指責批評者「你沒看懂」、或者說「現在就是這麼強大，你是跪久不會站了」、甚至還不遺餘力地科普維和部隊、投資企業在非洲境況的人，你們雖然在擺事實，但卻非常不講道理。

「事實」和藝術表現出來的「事實」是兩個概念。電影里的「事實」在於它對光影、畫面、節奏的調度給觀眾帶來的感受空間，突破這塊熒幕強行去腦補其它內容是不行的。我當然明白導演在一些瑕疵部分的原本意圖，問題在於，他沒能在作品中呈現這個意圖。

《戰狼2》在是一部罕見的現象級電影，它引發的龐雜討論很有價值——比如有人拿美國的超級英雄來比較（吳京自己也曾這樣說過），認為冷鋒是的「超級英雄」。

這個話題相當有趣。英雄代表著人們推崇的精神，尤其是男性英雄，往往象徵著一個族群、社會的特質。在這一點上，中美的超級英雄並不能歸為一類。本質上，漫威、DC以及蘭博們的故事是個人英雄主義和浪漫主義的（包括它們拍的悲劇），而《戰狼》則是國家主義和民族主義的。基於不同制度和文化下「英雄」內涵的巨大差異，兩個國家關於「超級英雄」的敘事其實大相徑庭。

《戰狼2》儘管從電影工業的角度，比以往的國產同類電影有了長足的進步，但是它的缺點也很明顯，有時甚至令人尷尬——這又恰恰是我最關注的部分。不過從它大大好於《戰狼1》這個角度上看，我對《戰狼3》能彌補這些缺陷很有期待。

另外，我本以為沒必要、但後來只得再說的是：第一，愛國，不等於不能討論、甚至批評一部「愛國主義」題裁的電影；第二，電影藝術有基本的評價標準，在這一點上並不存在「特色」。