過度推崇定量方法會打擊女性研究政治學嗎？| 政見CNPolitics

摘要「女性不熟諳定量方法——女政治學者論文發表希望渺茫——女政治學者難以在學界生存——政治學性別多元化程度降低——定量方法一統天下」。一條死循環就這樣形成了。

政治學界關於定量研究和定性研究孰優孰劣的激烈爭論歷時已久。雖然多數學者認為應以融合兩套方法體系為上策，但定量方法已奠定其支配地位，而定性方法則似乎日漸式微。

而研究方法上的偏頗似乎也影響了研究者的性別比例。羅格斯大學政治學系助理教授 Shauna Shames 和哈佛大學政府管理學院博士生 Tess Wise 本月發表論文指出，過於複雜的定量方法正在澆滅女性學習和研究政治學的熱情。

雖然汗牛充棟的研究已經表明女生在 STEM（科學、技術、工程、數學四門學科英文首字母的縮寫）領域的成績並不比男生遜色，但問題在於，她們可能根本不會選擇學習這些專業，或不願在這些歷來被男性所壟斷的領域謀求教職。

許多研究用 「推－拉」（push-pull）因素來解釋女性迴避STEM領域的動機。

「推」，顧名思義，指的是女性被推出由男性主導的 「學術俱樂部」；「拉」 指的則是來自其他選擇的引力將女性拖離了理科或工科領域。兩位研究者還強調，儘管懷孕和育兒多被認為是牽扯女性精力，導致她們退出學界激烈競爭的主要原因。但事實上，遠在生育成為必須仔細衡量和著手探索的問題之前，多到足以令她們打退堂鼓的關卡已經樹立在女生面前：越來越繁難的方法論學習、傾向於發表採用高級定量方法的論文的期刊、男性佔壓倒性多數的學術會議……

那麼，取得教職后，女性政治學者的處境會不會有所好轉呢？遺憾的是，兩位研究者依然給出了否定的答案，儘管政治學者男女比例懸殊的狀況已經得到了相當改善。

據統計，至2008年，美國政治學會（APSA）中三分之一的研討會主席、論文宣講人和與會討論者是女性，比 20 年前的 1988 年翻了一番。至 2012 年，在美國大學政治學系取得終身教職的女性教授佔四分之一，而這一比例在 1980 年只有 5%。不過，值得一提的是，雖然 40% 的美國政治學系教師由女性擔任，但她們的職位多集中在講師崗位和非終身教職職位，收入也相應偏低。

此外，從研究領域來看，美國政治、國際政治、方法論和政治哲學等政治學 「傳統大項」仍然為男性研究者所把持。除政治理論研究外，美國政治和國際政治領域中使用定量分析方法的論文占絕對多數。據 2007 年發表的數據統計，只有 14.2% 的論文採用了案例研究等定性分析方法。另一方面，女性研究者則更多投身於公共政策和管理方面的研究，而且更傾向於使用定性方法，因此她們的成果也較少被重視定量研究的《美國政治學期刊》（AJPS）和《政治學研究》（JOP）等頂級刊物錄用。換句話說，即便女性學者在政治學界生存下來，其研究也往往面臨被邊緣化和被忽視的危機。

有意思的是，根據 APSA2015 年年會的數據，女性政治學者中有三分之一從事比較政治學研究，但男性中這一比例只佔 19%。女性在比較政治學的論文產量也較男性為高。那麼，為什麼女性政治學家特別青睞比較政治學呢？兩位研究者認為，比較政治學具有包羅萬象的取向，不僅包括政治發展、制度比較、國家治理等 「硬性」 課題，也對文化、價值觀等 「軟性」 課題報以高度關注。單純的定量方法無法抵達之處，訪談、田野調查、檔案研究、文獻分析恰恰可以發揮用武之地。加之許多非白人女性學者往往從自身經驗出發，探討跨文化身份的困境和挑戰等議題，對她們而言，定性方法更得心應手，也更能保證研究的厚度和質感。

然而，女性「扎堆」比較政治學和公共政策等亞學科領域還會製造出新問題。鑒於就讀研究所院的女生常常選擇女性學者為論文導師，她們的研究課題也不免向較小眾的研究領域傾斜。此外，研究所院的方法論課程很少由女教師教授、政治學定量方法研究會議較少有女性參與的現狀也進一步加劇了女生對定量方法的陌生甚至恐懼。不熟諳定量方法則意味著論文發表希望渺茫，成果得不到期刊認可則意味著難以在學界生存；優秀的女性學者數量越少，就越無法對有志於政治學研究的女生產生激勵；學習政治學的女生越少，性別多元化程度越低；結果是定量方法一統天下的局面愈加穩固，致使掌握高級定量方法日益成為政治學研究的必備硬體。至此，我們回到了本文開頭所描述的女生疏遠 STEM 領域，因而也對從事數理程度日益深化的政治學研究倍感躊躇猶豫的現狀，一條死循環就這樣形成了。

如何打破這個看似危言聳聽，事實上正日漸成為現實的循環鏈呢？兩位研究者指出，校方可以邀請更多女教師開設方法論課程，營造更平等開放的討論氛圍，同時招收學科背景更豐富多元的學生。學界更應克服對高級定量研究的迷戀，不使研究淪為樣本數量和數理模型複雜程度的比拼。畢竟，正如因研究網路審查制度而在社科界聞名遐邇的哈佛大學政府管理學院教授加里•金（Gary King）所說，「傑出的研究必須簡潔明了到我們的祖母都能看懂的程度。」參考文獻Shames, Shauna L., and Tess Wise. "Gender, Diversity, and Methods in Political Science: A Theory of Selection and Survival Biases."

50.3 (2017): 811-823.

文字編輯：郝小書

微信編輯：吳睿

圖片編輯：江錦

最新合輯下載近期文章推薦我們是

（）。我們致力於拆掉知識的高牆，讓普通人讀懂學術研究。

關注我們，獲取更多新知。分享我們的文章，傳播更多靠譜觀點。

我們的內容均為原創，個人如需轉載，請註明出處及網站鏈接 http://cnpolitics.org；媒體機構（含各類網站及微博、微信公號）轉載請聯繫授權：[email protected]