王緝思：美國出了什麼問題？

不管怎麼說，最後川普當選利用的是美國白人工薪階層對於移民的恐懼和對於過去逝去時代的文化懷舊。

王緝思，與全球化智庫（CCG）學術專家委員會專家，著名國際問題專家、北京大學國際戰略研究院院長。

一、歐巴馬八年政績評估

美國出了出了什麼問題？為什麼大家對歐巴馬八年不滿意？當然也不是所有人不滿意，至少給川普投票的人覺得應該有一個「更好的美國」。

事實上八年前，歐巴馬說上台後要帶來變化。那時正好是三十年代以後最嚴重的一場金融危機，同時小布希又打了兩場戰爭，極大地消耗了國力，美國形象也很受損傷。當時我引用了美國很流行的一句話形容那時候的美國——「沒有走在正確的道路上」。八年過去了，支持川普的人也這麼說。八年前60%的人認為美國沒有走在正確道路上，今天還有60%的人認為美國沒有走在正確道路上，我猜想再過四年或者八年做調查還是一樣的：美國沒有走在正確的道路上。反正美國人民總不滿意，也很難讓多數美國人民滿意。

其實歐巴馬八年做了很多事情。一個是擴張性的財政政策改變了財政狀況，財政赤字削減不少；然後又是量化寬鬆的貨幣政策。八年前歐巴馬說「再工業化」，讓製造業回歸，還有一個出口倍增計劃；現在川普也說要讓製造業回歸。歐巴馬還依靠當時民主黨在國會的多數席位，推行了全民醫保；能源方面，民主黨一貫的政策和歐巴馬本人的想法，都把氣候變化看作很重要的議題——美國應該開發新能源，不要依靠傳統的石油資源；於是開發了頁岩油、頁岩氣，減少溫室氣體排放，大大減少了能源進口，甚至有能力出口能源了。現在的問題是美國法律規定不能出口能源，我們要看看這個法律會不會修改。歐巴馬還改革了《移民法》，對移民相對比較寬鬆。

歐巴馬說我這八年是「內政優先」，現在川普也是說「美國第一」。我先做一個斷語：他們兩個人的政策設想並不是完全相反的。歐巴馬還說要「不做蠢事」，實際上是指小布希時代打了阿富汗、又打了伊拉克，花了幾萬億美元，耗費極大國力也沒有解決問題。我跟我的朋友寫了一篇文章，說美國進入了「韜光養晦」的時代，外面的事少管，主要精力放在國內。外面事乾的是什麼？一上來就搞「巧實力」，搞外交公關，改善跟俄羅斯之間的關係，重返經濟優先的原則——TPP（跨太平洋夥伴關係協議）——大家比較熟悉，他做了一些事。

歐巴馬從伊拉克、阿富汗撤軍，這八年沒打仗。這是我有點吃驚的地方，八年以前我想，歐巴馬一定會打仗，因為前任沒有一個不打仗，美國人幾十年來永遠在世界上打仗。居然八年沒有打一場像樣的戰爭。美國參加過利比亞戰爭（2011年），但這主要是歐洲人打的，美國人出動的軍隊，一架飛機沒掉，一個人沒死，花了幾十億美元就解決了問題。有人曾經出主意說要打伊朗，他不打；有人出主意甚至已經準備動手就是打敘利亞的政府軍，他也沒出手。所以說歐巴馬使用武力很謹慎。不過無人機打死了恐怖分子，也傷害了不少平民。本·拉登是歐巴馬在任時處死的。

軍事方面，歐巴馬有一件事情沒有被廣泛報道——開了「網路戰」的先河。美國人覺得伊朗核武器對美國的危險太大了，於是通過網路，把伊朗發展核設施的電腦系統給破壞了。這是跟以色列人一起偷偷乾的，伊朗吃了啞巴虧。以色列還當然搞了一些針對伊朗的暗殺活動。

同時，美國縮減了軍事預算，調整了軍事戰略，在全球治理問題（尤其是氣候變化問題）上比較積極。

最後，關於「亞太再平衡」，歐巴馬光說不練，沒有多少實際行動。

我對於歐巴馬的總體評估是——經濟復甦了，而且好於其他國家；失業率下降了，現在的失業率是經濟危機以來最低的，4.6%左右或者更低；外交上，對於美國來說是得大於失；開發了很多新技術，對就業造成威脅——這點很重要，美國人現在很不滿意，有些人說我失業是因為機器人和很多新技術代替了人工。

這幾年歐巴馬乾得不好的地方也有很多。有些不是政策上的問題，而是長期以來美國增加了貧困人口，中產階級財產縮水了。有統計說明，從1996年到現在，中產階級的平均收入還是在6萬—9萬美元左右（一個家庭）。工資性收入占財富比重是下降的。同時左翼跟右翼（共和黨、民主黨及其他所謂的「茶黨」）政治激化日益嚴重。有一次我訪問美國，正趕上他們的債務危機導致政府關門。結果2013年10月初，政府機關真的就關門了。這是債務危機和兩黨之爭造成的。比這個稍微早一點的是「佔領華爾街」運動，說美國有99%是窮人，1%是富人。靠左的人主張要加強金融監管，靠右的人發起了「茶黨運動」。茶黨就是現在支持川普比較多的人群，他們在「佔領華爾街」運動時期實際上就已經出現了，以白人、老人、男性居多；南方特別是經濟比較落後的地方，茶黨比較多。

這樣一看，歐巴馬八年來有很多令人不滿意的事情，為川普當選埋下了伏筆。

二、從2016年美國總統選舉看美國面臨的嚴重挑戰

川普初選的時候就出人意料地戰勝了諸多對手。而且他本來也不是真正的共和黨人，卻一路勝出，成為共和黨總統候選人。這個房地產大亨、政治新手在各方面打破了傳統。過去我們經常說美國是金錢政治，是靠錢來支撐的。今年看不出這種情況，因為川普本來就有錢。他沒有花什麼錢在電視上做廣告，因為他本來就是干脫口秀等各種事情的，上電視本身就是廣告，就是收入。這是一場依靠「川普」品牌和一個簡單的口號——「讓美國再次偉大」——就贏得的選舉。這個人在美國政治精英中支持率是很低的，在共和黨中一開始是孤立無援的。

我2016年去了兩次美國，有各種各樣的交流情況，一談起川普，我的朋友（我的民主黨、共和黨都有）都說：「這樣的人怎麼能選上總統？」一個比較左的民主黨人在選舉前兩三個月跟我說：「太悲哀了，居然有40%的美國人支持這樣一個蠢貨！」當時他完全否定川普有當選的可能性，但他仍然感到美國出了大問題。還有一個有名的國際政治學家叫約瑟夫·奈（他發明了「軟實力」這個詞）在川普當選前十幾天到北大做講座，私下跟我們說，沒法想象這樣的人居然能夠去競選總統。約瑟夫·奈的觀點是美國不會衰落，下一個世紀還是美國的世紀。但那時他的思想開始有點動搖，覺得美國這個情況使人感到憂慮，但還是認為川普不會當選。

最後川普當選了。有人說這是歷史的必然。因為我們人一般對只要是發生過的事情，有一種思維的習慣，就認為歷史必然是這個樣子的，說「偶然性寓於必然性之中」。我本人不承認說是「必然」，還是有某些偶然性。我個人犯了判斷上的錯誤。我以為希拉里會當選，原因是我觀察美國那麼多年，憑著經驗，認為媒體還有民調基本上是準確的——90%以上的媒體都認為希拉里會當選，而且會以比較大的比例當選。那還有多少疑問？我就相信媒體吧。

但媒體失算了，民調也失算了。這裡面有很多原因，包括技術原因，當然也包括一些本來可以避免的技術問題。比如民調的時候都會打電話或者通過E—mail等去了解大家到底支持誰，但忽視了可能有20%、30%的人拒絕表態或拒絕參加調查。這些人支持川普的多一點。為什麼？因為支持川普的還有很多精英、大學生們，他們知道多數社會精英都覺得川普這個人這麼差勁，知識淺薄，話都說不清楚，語法錯誤連篇，這樣的人如果表示我支持，就顯得我很弱智，所以民調時他們不說話，結果到最後偷偷地給川普投票——你們都覺得他不行，我就是喜歡他！

我的錯誤在於相信媒體，以為佛羅里達州、賓夕法尼亞州等等「搖擺州」，肯定是民主黨的，但後來搖擺州的多數都搖到川普那裡去了。所以，隱藏的選民最後把希拉里給推下去了。

一般人去調查，總是去大城市、有點知識人的裡頭調查。但受教育比較少的人、鄉鎮選民投川普票的特別多，也有人乾脆不投票。事後我看有文章說，媒體到黑人選民那兒調查，問為什麼不投希拉里的票，黑人說八年前投了歐巴馬的票，四年前也是投了歐巴馬的票，覺得歐巴馬上來以後應該對黑人好一點吧，結果沒有見到黑人待遇改善，我還要繼續他所支持的希拉里·柯林頓的票嗎？不投了，誰也不願意支持。還有些人投川普的票是因對希拉里不滿意，因為他們對現在的政治形勢不滿意。但川普堅定的支持者里，有很多人覺得他會改變美國的面貌。老實講，我認為四年以後美國面貌不會有多大改變，那些中產階級、藍領、白領在四年以後的收入會增加很多？境遇有很大改善？我非常懷疑。也就是說經濟可能是好轉的，但好轉的結果也許仍然是華爾街的「肥貓」和川普這樣的房地產大亨把錢拿回去了。這是我個人的判斷，未必正確。

政治方面的原因，主要是所謂「十月驚奇」——十月爆出的郵件門事件。為首的人是聯邦調查局的局長，還有中央情報局等等，這些司法部門、情報部門的工作人員白人居絕大多數。這些人大概支持川普的人更多一點，所以把這個事弄出來，讓希拉里措手不及。於是她動用她的資源，讓司法部長（比FBI高一級）澄清說郵件沒有泄密的行為。這時候川普抓住了把柄：第一，這個事情是有的；第二司法部長出來澄清，那就是希拉里這些人慾蓋彌彰。一下子翻盤了，這時候很多人更加懷疑民主黨、特別是希拉里的誠實度。

三、川普上台利用的是美國白人工薪階層的文化懷舊

八年以來，白人中產階級收入沒有增加，社會不公加劇。八年的經濟增長最終沒有給弱勢群體帶來什麼收入，特別是工業比較落後、白人集中的的鄉村地區，甚至有一些種族主義情緒。美國社會在這次大選中出現了某種程度上的分裂，白人和移民之間的分裂，（當然白人和黑人、一些老的移民也是有不同政治傾向的）。希拉里的團隊和她的支持者里更多是有色人種，移民、拉丁美洲人的後裔等等。這些人從文化上來說，跟美國傳統文化之間有一定的差距。美國傳統觀念包括同性戀不能結婚、不應墮胎等，還有基督教信仰。比較新的觀念，即所謂「政治正確性」，是不能歧視有色人種、不能歧視婦女、不能歧視同性戀者、不能歧視信伊斯蘭教和其他宗教的人等等。川普那些人覺得憑什麼要遵守這些思想？實際上文化問題跟宗教、種族、族群這些非常有關係。

精英支持希拉里，支持民主黨的人比較多。幾十年來，民主黨在知識分子、大學教授、青年學生里都是佔主導地位的。可是在高收入人群中是分裂的，比如傳統石油產業、軍隊里也有不少支持共和黨。過去支持共和黨更多的是傳統的富人、白人，現在一些白人開始貧困化了，所以陣線就在民主黨和共和黨內不是那麼分明了。一部分支持川普，一部分人支持希拉里，還有一部分人支持誰？支持民主黨里的桑德斯（所謂的社會主義者）。其實美國的社會主義跟我們相差很多，不過桑德斯相對來說更主張平等、更加註重窮人的利益。結果這些支持桑德斯的人，後來一部分偏向了川普。當然桑德斯本人最後出來是支持希拉里的。

不管怎麼說，最後川普當選利用的是美國白人工薪階層對於移民的恐懼和對於過去逝去時代的文化懷舊。美國政治學家亨廷頓寫過一本書——《我們是誰》。他說，我們是誰？我們是美國人，但美國人是什麼樣的人？應該是盎格魯—撒克遜的後代，至少是歐洲白人為主，以新教徒為主的傳統社會。如果更多人加入美國，像支持希拉里·柯林頓的選民群體里那些新移民或者老移民，他們不一定信仰盎格魯—撒克遜人所信仰的那些東西，那麼美國就不再是美國了。現在支持川普的人，有一種懷舊——幾十年以前的美國人多麼純真！我們有共同的信仰、共同的種族、共同的宗教背景，有一種美國的向心力。現在這種向心力被外來的人和所謂「政治正確」的人佔領了，他們很不滿意。川普上來過程中就一直在攻擊所謂的「政治正確」。這個可能全世界都有，我們叫身份認同的政治（identity politics），現在這種身份認同的政治某種程度上已經取代了錢包政治。當然錢的問題、階級問題也很重要，但階級的問題和「我們是誰」、我們是哪個種族、我們是誰的後代等等這些問題結合在一起，跟宗教的問題也結合在一起。這是我對美國現代政治——川普上台原因的一種分析。

文章選自騰訊思享會，2017年2月19日