河北法院生效判決 營口蓋州兩級法院立案重審遭質疑

日前，接到河北邢台居民蔡長軍反映稱，自己從2011年開始與邢台縣汛騰砂石料加工有限公司(以下簡稱：汛騰公司)合作經營沙場，在合作中產生了一些糾紛，最後鬧到了法院，經過邢台縣、市兩級法院都判決汛騰公司都敗訴，隨後汛騰公司到遼寧省蓋州市法院重新起訴，蓋州市法院以一事重訴駁回汛騰公司的起訴;汛騰公司不服又上訴到營口市中級法院，營口市中院涉嫌違規操作，裁定讓蓋州市法院立案審理。汛騰公司在另案中涉嫌偽造證據，虛構擔保法律關係惡意起訴。接舉報后，記者前往當地進行了調查採訪。

營口法院涉嫌違規裁判

蔡長軍介紹，在與汛騰公司合作期間，汛騰公司的制砂設備出現故障，汛騰公司曲國柱、吳厚庫等人讓我們墊資為汛騰公司維修調試製砂設備，我們墊資維修及調試好制砂設備后，汛騰公司一直不付維修及調試設備款，於是2014年我們將汛騰公司訴至邢台縣法院，邢台縣法院(2014)邢民初字第187號民事判決書，判決汛騰公司給付我們各項款項共計107.04602萬元，汛騰公司不服又上訴到邢台市中級法院，被邢台市中級法院(2014)邢民二終字第204號民事判決書駁回上訴，維持原判。

蔡長軍痛心的說，汛騰公司負責人孫德啟在邢台敗訴后，以我們擅自維修、調試汛騰公司制砂設備屬於侵權，給其造成損失為由將我們及汛騰公司股東吳厚庫、曲國柱一併訴至蓋州市法院，要求賠償109萬餘元。蓋州市法院判決，汛騰公司此次訴請等同於要求將邢台縣、邢台市兩級法院已生效的判決中確定原告給付被告蔡長軍的款項予以返還，於法無據，屬於一事重訴，判決駁回汛騰公司的起訴。汛騰公司又上訴至營口市中級法院，孫德啟通過刁勇暗中勾結宋福田、蘇毅等法官，以汛騰公司的訴請與河北省邢台市、縣兩級法院判決的當事人、訴訟標的不同，且其請求侵權損失額大於被上訴人蔡長軍的安裝、維修額，不屬於一事重訴。為由，以(2016)遼08民終2584號民事裁定書，裁定撤銷蓋州市法院(2016)遼0881民初912號民事裁定;指令蓋州市法院審理本案。

河北領航律師事務所律師董律師介紹，關於邢台縣汛騰砂石料加工有限公司起訴黃素芳、蔡長軍的侵權糾紛案(案號<2016>遼0881民初912號)。汛騰公司在蓋州市法院起訴蔡長軍、黃素芳，屬於重複起訴，蓋州市人民法院管轄對本案無管轄權。本案訴爭事實已經邢台縣人民法院(2014)邢民初字第187號民事判決書和邢台市中級人民法院(2014)邢民二終字第204號民事判決書，判決汛騰公司於本案判決生效之日起十五日內給付答辯人蔡長軍各項款項共計107.04602萬元。河北省兩級法院生效判決認定蔡長軍為汛騰公司墊資維修、調試設備的行為是墊資維修合同關係，判決認定墊資107.04602萬元的事實，汛騰公司再以侵權為由提起訴訟，要求蔡長軍、黃素芳賠償安裝、維修公司一號制砂設備所造成的經濟損失，等同於要求將邢台縣、邢台市兩級人民法院已生效的判決中確定汛騰公司給付蔡長軍的款項予以返還，明顯屬於重複起訴。營口市中級人民法院的裁定，所謂「當事人不同」，無非是孫德啟為了在蓋州市法院起訴，虛構曲國柱、吳厚庫為被告、另加蔡長軍妻子黃素芳為被告;所謂「訴訟標的不同」，無非是將原本合同糾紛，變為侵權;請求侵權損失額大於被上訴人蔡長軍的安裝、維修額，無非將法院判決給付蔡長軍的107.04602萬元加上判決汛騰公司負擔的2萬多元訴訟費，實質上仍屬於重複起訴。

董律師認為，蓋州、營口法院對曲國柱、吳厚庫均是汛騰公司股東，與汛騰公司本來是一個利益整體，汛騰公司為了在蓋州市法院起訴、立案，虛設公司股東吳厚庫、曲國柱為被告的事實於不顧，片面以被告之一曲國柱在蓋州市居住為由，認為蓋州市法院對該案具有管轄權，確實存在錯誤。依照《民事訴訟法》第一百二十四條第(五)項關於「對判決、裁定、調解書已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審」的規定，告知汛騰公司申請再審，如汛騰公司堅持無理起訴，應裁定駁回其起訴。

合同糾紛案汛騰公司涉嫌虛構擔保偽造證據

蔡長軍告訴記者，2015年，汛騰公司孫德啟以汛騰公司股東曲國柱為我們與汛騰公司之間的賬目往來提供擔保為由，將曲國柱也列為共同被告在蓋州市法院起訴。我們向法院提出管轄權異議申請，又向主辦法官王茹提交沒有曲國柱簽字擔保內容的「借款協議」原件后，蓋州市法院以(2015)蓋民二初字第03815號民事裁定認為：曲國柱系自願為借款承擔擔保責任，是其個人的單方意思表示，未經過被告黃素芳、蔡長軍的同意，本案的借款合同關係是原告與被告黃素芳、蔡長軍之間發生的，與被告曲國柱無關，應由被告黃素芳、蔡長軍經常居住地的法院管轄，故本院對該案不具有管轄權，應該移送河北省邢台縣人民法院處理。汛騰公司不服提起上訴后，營口市中級法院不管曲國柱擔保事實是否存在，以曲國柱居住地在蓋州市，曲國柱作為共同被告蓋州市法院有管轄權為由，裁定撤銷蓋州市法院的裁定，該案由蓋州市法院審理。我們找到營口市中級法院立案庭庭長刁勇后，刁勇說開始出了一份維持原裁定的裁定書，將案件已送到邢台縣，孫德啟得知后不幹，要求必須改過來，必須把案件留在蓋州市，刁勇說因惹不起孫德啟，怕他在法院鬧，就把列印蓋章好的裁定書撕了，又按孫德啟的意思出的裁定。孫德啟為何能指使刁勇，刁勇為何懼怕孫德啟，不得而知。

蔡長軍還說，2011年5月23日汛騰公司給黃素芳支付生產費用10萬元的收據，該收據中寫明是生產費用，孫德啟說是借款; 2010年12月27日汛騰公司償還給黃素芳借款10萬元，黃素芳寫的收據，當時曲國柱特意將該條的「借」字改成「收」字。孫德啟在該收條的借款用途說明中填寫「此款購置第二套設備用款」，主張黃素芳個人購買設備借款10萬元;2011年4月30日李衛民購水洗砂預付款10萬元經黃素芳交給汛騰公司，當時曲國柱寫的收據，該收據收款人是曲國柱簽字，交款人是黃素芳名字，孫德啟將該收據收款人「曲」，塗改成交款人，將交款人黃素芳，塗改成收款人。以此主張黃素芳借款10萬元。汛騰公司偽造證據、歪曲事實、虛構法律關係，勾結蓋州市法院的門磊、董紅，營口市中級法院的刁勇、宋福田等法官，以汛騰公司名義接連在蓋州市法院提起惡意訴訟。

董律師表示，汛騰公司起訴黃素芳、蔡長軍的借款合同糾紛案(案號，<2015>蓋民二初字第03815)。雙方之間的糾紛不存在曲國柱擔保，蓋州市法院對該案沒有管轄權;雙方是生產加工關係，黃素芳、蔡長軍支取的費用均用於汛騰公司的生產，不是黃素芳個人借款，汛騰公司訴請缺乏事實法律依據，應駁回汛騰公司訴訟請求。

蓋州市法院執行局執行不能到位

蔡長軍反映，與汛騰公司合同糾紛一案，邢台縣人民法院(2014)邢民初字第187號民事判決，判決汛騰公司給付蔡長軍107.04602萬元，判決生效后法院開始執行時，邢台縣法院執行人員得知蓋州市法院在辦理汛騰公司申請執行另一案件時，為汛騰公司執行回來部分款項和部分財物，2015年3月23日向蓋州市法院發出協助執行通知書，請協助扣留邢台縣汛騰砂石料加工有限公司名下款項。2015年5月，邢台縣法院執行人員到蓋州市法院執行局扣划執行款物時，卻被告知執行款已被汛騰公司領取，理由是汛騰公司經濟困難。邢台縣法院執行人員找蓋州市法院領導交涉時，蓋州市法院領導均以種種理由推辭不見。對此，我們多次要求蓋州市法院給一個說法，蓋州市法院至今沒有答覆。

黑惡勢力在蓋州市東城法庭內橫行無阻

2017年7月18日上午，記者在營口市人大控申委了解情況時，金主任表示對蔡長軍的遭遇十分的理解和同情，由於人大監督權力有限，對此案的針砭時弊無法從法律的角度上去說清楚。

在採訪中，營口市人大常委會控申委賴科長對記者說，蔡長軍多次到營口市人大常委會控申委舉報營口中級法院及蓋州市法院涉嫌違規行為;去年蔡長軍因在蓋州市東城法庭被有關人員圍堵不讓離開打電話向人大常委會控申委求救，我當時立即聯繫東城法庭門磊，要求蓋州市東城法庭必須保證蔡長軍安全離開蓋州。就因為這事汛騰公司孫德啟還向營口人大常委會舉報我，我作為國家工作人員應維護國家法律的尊嚴，更有義務保障人民的安全。