說康熙乾隆死於「霧霾」靠譜嗎

新聞背景：近日，有澳門醫學界人士著書表示，根據作者對史料記載的分析，由於清朝包括康熙、乾隆等10位皇帝都死在北京寒冬，寒冬固然正是老年人最容易心血管病發致死的關卡，但與此同時，北京從元代以來「霧霾」之害逐步加劇，從而成為皇帝們火上澆油的死因之一。康熙乾隆死於「霧霾」符合史實嗎？

說皇帝也成為空氣污染的祭品，其潛台詞似乎是：第一，霧霾並非新鮮事物，是古來便有之；第二，從醫學上來看，在某些特殊條件下，霧霾治病或致死也屬尋常之事，不是工業化社會的「產物」；第三，從醫學統計學的視角來看，既然皇帝都能死於霧霾，那麼，普通百姓的致死率相對應該更高，這似乎給出了歷史上人口規模演變的「最新證據」。不過，醫學研究縱然能通過史料記載上的蛛絲馬跡進行一定的推測，但論及「皇帝霧霾致死」，其中牽強附會之處仍有待商榷。

其一，霧霾之說起源於現代，與歷史上的「霧霾」實則無關。

在中文中，霧霾一詞的確有不同來源。一個是古代漢語中的「霧霾」，根據《辭海》的解釋，霧和霾都是天氣現象，霧是大氣中的水滴，冰晶，霾則是大氣中的煙氣、微塵和鹽分，也稱為「雨土」，說的其實就是自然中的塵埃或灰塵。

另一個來源則是現代漢語或者英語中的「霧霾」，霧翻譯自英文「fog」，它的解釋與古代漢語的意思大致相同，也是指一種水汽運動的現象，而霾則不同，與古代漢語的意思相差甚遠。現代漢語中的霾源自於英文中的「smog」或「haze」，根據英文的解釋（主要是現代解釋），霾的意思是空氣中使大氣混濁的灰塵、硫酸、硝酸、有機碳氫化合物等粒子。

綜合起來，上述兩種來源的區別在於，霧霾在古漢語中，一般意指水汽和灰塵的結合物，但在現代，霧霾則主要是指水汽和工業空氣污染排放物的結合物。而我們現在在各種媒體和研究報告論文中所提到的霧霾對應的顯然是後者。因為在古代，即便部分地使用了煤炭，但其中的硫酸、硝酸和有機碳氫化合物等典型工業生產的污染產物在霾中的佔比不會有當下這麼高的水平。

就此而言，上述澳門醫學界人士用史料中的「霧霾」來取代現代意義上的「霧霾」顯然有偷梁換柱的嫌疑。既然此「霧霾」並非彼「霧霾」，那基於古漢語基礎上得出的霧霾致病或致死說也就成了大問題。畢竟，要說僅憑水汽和灰塵，就有著很強的治病或致死率，這顯然是有違科學，至少是有違現代科學的。