北宋官窯的判定標準你知道嗎？

北宋官窯的判定標準你知道嗎？

坐看雲起32017-09-1509:27

宋 官窯八方貫耳瓶 （一件）

今天有不少人在收藏所謂北宋官窯，更有很多陶瓷藝人在仿造所謂北宋官窯。

可問題是北宋官窯窯址，至今尚未發現。亦未發現古陶瓷界公認的窯具與瓷片標本。

我一直納悶，那些收藏與仿造所謂北宋官窯器物的人，是以什麼作為北宋官窯的判定標準？又有什麼權威論證作為依據呢？

宋 官窯賞瓶 （一件）

台北故宮通過近十年的研究，對1988年舉辦的宋官窯特展中若干標註為北宋官窯的器物，都已修訂為清仿。這是一個重要的信號。而今天很多收藏、仿造北宋官窯的人，仍然以1988年台北故宮宋官窯特展的標註為圭臬，顯然是在繼續錯誤。

文獻記載：「本朝以定州白瓷器有芒，不堪用。遂命汝州造青窯器。故河北、唐、鄧、耀州悉有之。汝窯為魁。。。政和間，京師自置窯燒造，名曰官窯」。

杭州，作為南宋都城，皇城遺址發現了大量兩宋各大窯口的瓷器殘片。從近30年杭州工地所出宋瓷標本來看，從未發現過圈子裡公認的所謂北宋官窯的瓷片標本。這是很能說明問題的，值得引起重視。而汝窯，雖然量少，在杭州倒是有所發現，且品質一流。

宋 官窯折沿洗

周密《武林舊事卷九》記載：「紹興二十一年十月（1151），高宗幸清河郡王第。清河郡王張俊進奉汝窯。酒瓶一對、洗一、香爐一、香合一、香球一、盞四隻、盂子二、出香一對、大奩一、小奩一」。

郡王張俊為何不向高宗皇帝進奉北宋官窯？而要進奉汝窯？

另，周密《咸淳起居注》載：「淳熙六年（1179），太上太后幸聚景圓賞牡丹，剪好色樣者千朵，安置花架皆是水晶及天晴（青）汝窯金瓶。

太上太後到皇家御園賞牡丹，為何不置北宋官窯，而是汝窯？

我認為，種種跡象表明，北宋官窯，就是汝窯系品種，而非獨立於汝窯系之外的品種。

那麼分歧到底是怎麼發生的呢？我認為，一切都源自對文獻的解讀角度不同。

「本朝以定州白瓷器有芒，不堪用。遂命汝州造青窯器。故河北、唐、鄧、耀州悉有之。汝窯為魁。。。政和間，京師自置窯燒造，名曰官窯」。

關鍵是對「京師」二字的解讀。「京師」，有人把它解讀為地點，即北宋汴京，今開封。「京師自置」，很明顯，這裡的「京師」，是指朝廷。朝廷自己置窯燒造。在哪裡置窯？聯繫前文來看，當然是在青瓷基礎最優的汝州。「政和間」，宋徽宗年間，1111-1118年。之後，徽宗又做了9年皇帝。距離北宋滅亡，欽宗靖康年間1126-1127年4月，也就15年時間左右。

宋 官窯琮式瓶 （一對）

北方青瓷中汝窯都為魁首了。汝州民窯中的精品進貢，徽宗還嫌不夠。於是，在政和年間，朝廷在汝州自己設置窯場，叫做官窯，亦即官汝。也就是台北故宮最頂尖的汝窯藏品為代表。杭州工地也有類似頂級殘片發現。

最近張公巷窯址正在新一輪考古發掘，目標即是想論證是否為北宋官窯，儘管第一輪考古發掘者認為是金代窯場。

「中興渡江，有邵成章提舉后苑，號邵局，襲故京遺制，置窯於修內司，造青器，名內窯。澄泥為范，極其精緻，油色瑩徹，為世所珍。后郊壇下別立新窯，比舊窯大不牟矣。」

南宋官窯兩處窯址，修內司窯與郊壇下窯不僅文獻記載非常明確，也為考古發掘與國際學術研討會所公認。收藏南宋官窯與恢復南宋官窯，則是有據可依、順理成章之事。

北宋官窯問題，我個人認為，文獻解讀一旦錯了，尤其是割裂式解讀，就會引起方向性錯誤，從而造成人為的困擾與疑惑。希望張公巷新一輪考古發掘會帶來新的發現與啟發。