買了束花拍照傳朋友圈惹官司 濟南中院公布2016年度濟南知識產權十大案例

原標題:買了束花拍照傳朋友圈惹官司 濟南中院公布2016年度濟南知識產權十大案例

訊（記者 陳瑋）21日，濟南中院公布2016年度濟南知識產權十大案例，其中包括「諾和·諾德」馳名商標案、「稻香園」商標權糾紛案、微信朋友圈著作權糾紛案等。

買了花拍照傳朋友圈

卻被店主告了

2015年5月，韓某以300元的價格向張某購買了一捧花束。韓某在其微信朋友圈上傳了一條文字內容，配圖為該花束的照片。張某發現后認為韓某拍攝的花束照片沒有加蓋其花店的水印或者指出花束製作者名稱，韓某未經其許可擅自將其享有著作權的作品公開的行為侵犯了其著作權，遂通過微信向韓某指出其行為不妥。后韓某將照片在朋友圈刪除。因雙方在溝通過程中發生糾紛，張某起訴要求法院判令韓某在微信朋友圈中消除影響、賠禮道歉並賠償損失。

曾陷入商標權糾紛案的山東 「稻香園」 公司。 (資料片)

法院經審理認為，張某對其製作的花束分別從色彩搭配與過渡、花材選擇等方面的獨特之處進行了闡釋，具備獨創性，能夠作為美術作品受到著作權法保護。美術作品原件所有權轉移后，除展覽權外的其他著作權仍歸原著作權人所有。但韓某將其購買的花束拍照後上傳到微信朋友圈的行為，其受眾僅限於特定群體，傳播範圍有限，客觀上並未給張某造成不良影響，並且韓某主觀上沒有惡意，沒有獲取經濟利益的意圖，在此情況下其行為應視為對其所有權的正當行使。法院判決駁回張某的訴訟請求。

兩件商標權糾紛案

一個勝訴，一個被駁回

在「諾和·諾德」馳名商標案中，諾和諾德公司系第8086078號（諾和諾德文字與圖形組合）註冊商標在大陸範圍內的唯一被許可人，該商標的核定使用商品範圍為第5類：醫藥製劑等。但被告在其生產的面膜及面霜上使用了「諾和·諾德」及「NOVO.NORDISK」英文標識。雖然被控侵權產品屬於化妝品，與涉案商標核准使用的商品既不相同也不相類似，但相關公眾在見到標有「諾和·諾德」標識的產品時，容易誤認為該商品系原告生產或其生產者使用該商標獲得了原告許可，或者生產者與原告存在某種特定聯繫。被告的這種行為構成了對相關公眾的誤導，削弱了商標與原告之間的特定聯繫，造成該品牌對相關公眾吸引力的降低，從而使原告的利益受到損害，侵犯了原告的商標專用權，應承擔相應的侵權責任。判決兩被告停止侵權並賠償損失30萬元。

而在「稻香園」商標權糾紛案中，成都稻香公司的訴訟請求卻被駁回。成都稻香公司享有第3063727號（稻香園文字及圖形組合）商標專用權，註冊時間為2003年3月，2007年3月7日，濟南稻香園公司的股東註冊成立山東稻香園公司，並將全部業務轉移到該公司，延續使用「稻香園」品牌。成都稻香公司認為，山東稻香園公司生產並由佳佳蛋糕店銷售的糕點、月餅、麵包等商品使用了「稻香園」及近似標識，侵犯了其註冊商標專用權，起訴要求被告停止侵權並賠償損失。

法院經審理認為，「稻香園」企業字型大小經過山東稻香園公司和濟南稻香園公司的持續性使用，在成都稻香公司註冊使用涉案商標之前已經具有一定的市場知名度,被訴標識對涉案商標構成在先權利，被告使用被訴標識具有正當性和合理性，不具有攀附成都稻香公司涉案商標的主觀意圖。成都稻香公司涉案商標顯著性不高，其受保護的權利邊界應限於圖文整體標識。被訴標識和涉案商標的實際使用情況存在明顯區別，山東稻香園公司使用帶有「稻香園」文字的標識與成都稻香公司涉案商標不會產生混淆，不構成商標侵權。判決駁回成都稻香公司的訴訟請求。