你想過沒有，有一天自己會死掉

其實有一件很殘酷的真相一直伴隨著你，但是你卻從未發覺。

從你出生的那一刻起，就註定了在未來的某個時間點上會不可避免的死亡。

當然，這包括我自己。

無論你是否有著自己的信仰，無論你是否掌握著大量的社會資源，甚至無論你信與不信，總而言之，你是一個將死之人！

不同的是，有的人在死後 能夠給社會留下點什麼，而有的人則會徹底消失在這個物質世界，就如同他從來沒有來過一般。

有的人已經看透生死，甚至不畏懼死亡，而有的人則貪戀著紅塵。

美小護曾經給我貼過標籤：啰嗦、廢話！

她說：「你能告訴我，有誰是不會死掉的嗎？」

但是，在夜深人靜，當你輾轉反側的時候，是否考慮過什麼是死？

文學家會告訴你：死就是你什麼也看不見，什麼也聽不見，什麼也聞不見，什麼也不會思考，就像你未出生時一樣！

醫生會告訴你：死就是心臟停止跳動和或大腦停止運轉，新陳代謝停止，機體的一切都開始分崩離析。

哲學家會告訴你：死不是謝幕，而是開始。

其實死亡是一切生物的自然結局，死是一種不可避免的狀態，是一切生物不可避免的被選擇。

這種從出生那一刻就被自然規則或者神秘力量設定好的程序，對於我們來說，甚至是一種恐怖的存在：讓你死亡，與你何干？

但是，有一種人讓我心生敬畏：那些選擇安樂死的勇士。

英國《每日郵報》曾經報道過這樣的新聞：英國廣告公司主管史帕克特（Spector）6年前被診斷出罹患腫瘤，由於腫瘤圍繞脊髓，位置敏感，不能開刀手術。隨著腫瘤變大，頸部以下可能隨時癱瘓。

史帕克特表示，他不怕死，卻無法面對永久性癱瘓，因此選擇了至瑞士蘇黎世以安樂死結速生命。

上圖右一就是故事的主人公史帕克特，從這張圖片來看，絲毫沒有看見他的恐懼、不安、痛苦，也沒有看見其家人的悲傷。能夠坦然面對死的人，算是「真的勇士」！

有的人會說：看來他已經參透了生死。

也有的人會說：安樂死難道不是一種逃避的懦弱行為嗎？

還有的會說：這是因為他對癱瘓充滿了恐懼。

是的，他選擇安樂死的原因必定是對未來沒有質量的生活心存畏懼。

但，通過這個故事，我們需要明白兩個重點：

第一、他有權利、有條件，選擇安樂死的方式來結束自己的生命。

第二、他做出了這個選擇。

人對待死亡是一種什麼態度呢？

早在春秋戰國時代《孟子•告子上》上就說：「生，亦我所欲也；義，亦我所欲也；二者不可得兼，捨身而取義者也。生亦我所欲，所欲有甚於生者，故不為苟得也；死亦我所惡，所惡有甚於死者，故患有所不辟也。」

就是說雖然我也不願意麵對死亡，但為了正義大道而要犧牲生命時，「我」是會毫不猶豫的犧牲！

當然，這只是政治家和理論家們對人類宏觀的概述或希望。具體到個人呢？

《孝經•開宗明義》：「身體髮膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也」。可見人又非常尊重、愛惜生命，即使是一根頭髮也不會輕易去損毀，更何況生命？

人和文化都在迴避死、厭惡死、不去思考死，從潑婦對罵之中的「死你全家」就可管中窺豹。人更是難以想象如史帕克特這種坦然甚至快樂去死的想法或行為。

每一個選擇自殺的人或者說每一個地球人，都是在經歷了他人難以想象的生活磨難、挫折后不得已的行為。這種行為不僅給自己造成極大的精神痛苦，也給家人帶來極大的精神折磨。

如果史帕克特是一個人，他的家人在面對安樂死這個決定是會怎麼做？

當然，如果他是一個人的話，根本不可能選擇安樂死，因為：從法律上來說他沒有權利為自己選擇安樂死，沒有提供安樂死的機構供他選擇，他的家人肯定是極力的反對，七大姑八大姨輪流上陣勸說，家人24小時嚴密看管以防自殺。

可是，安然無痛苦的死去，和最後被病魔打倒痛苦消耗而死，哪一個讓人更有尊嚴？

幾千年以來，我們一直在追求數量，卻往往忽視了質量。

和史帕克特選擇安樂死這則新聞形成鮮明對比一則國內新聞：年邁母親重病不治，每日在儀器維持下保持心跳、呼吸，女兒請求為其安樂死，因為目前國內沒有這方面的立法，女兒乘護士不備，親手悶死媽媽。醫院報警，女兒選擇跳河自殺！

我之前在腫瘤科工作的時候，見過許多的腫瘤末期的病人，也有許多被癌痛折磨的患者家屬會詢問能否安樂死。

可惜，在這個連治療癌痛的嗎啡等止痛藥使用量都遠遠不夠的國度，目前又怎麼會讓安樂死合法呢？

這不符合我們的國情，不符合我們的倫理觀。

也有人會極力哀求延長患者的生命，即使延長的只不過是心跳和呼吸。有時候我的內心是反對延長患者痛苦的生命體征的。

但是，作為一個醫生，我又要尊重家屬和病人的意見，無條件的去儘力滿足這些意見。

如果非要在沒有痛苦中死去和在痛苦的多存活幾日、幾周或幾月中選擇，你的答案會是什麼？

這些前來諮詢的人，讓我不由自主的想起自己因胃癌而死去的爺爺。想起他最後因腫瘤消耗而骨瘦如柴的身體、想起他被癌痛折磨的日日夜夜，想起他那絕望的眼神。

面對一個個最後被病魔折磨而死的病人，在看看他們身體上的氣管插管、深靜脈置管、導尿管等等，你會不由自主的問：醫學到底是為了讓人健康自主的活著，還是單純的維持心跳、呼吸？

後來我又做了多年的急診醫生，在急診、在搶救室， 幾乎日日可以遇見那些全身插滿管子的病人，幾乎日日可以遇見那些求生不能、求死不得的病人。

但是，我又能怎麼樣呢？

有時候我在想，我是在做一份救死扶傷的偉大工作嗎？

其實，有些時候我拯救的只不過是一個有一個器官罷了，他們只不過是在通過我的手浪費社會資源罷了。

當然目前全世界准許執行安樂死的國家還是少數，如荷蘭、比利時、盧森堡、瑞士和美國的俄勒岡州、華盛頓州和蒙大拿州等。

因為安樂死執行標準需要嚴格界定和監督以避免犯罪事件的發生。比較著名的接受安樂死的人有：95歲的諾貝爾醫學獎獲得者克里斯汀•德•迪夫、心理學家、精神病學家西格蒙德•弗洛伊德。

人在尋求安樂死合法化進程上比較著名的是鄧紹斌事件，這位香港人在1991年6月19日，於排練教院畢業禮表演時，不慎跌傷背部，頸椎第一、二節斷裂，導致頸部以下癱瘓，無法言語。

2003年，他寫信給當時的行政長官董建華要求安樂死。他寫有《我要安樂死》一書，引起人們對安樂死的討論。

從另一個層面來說以史帕克特為代表的西方人和人對待「死」的態度，西方人因為宗教的原因，認為「死」只不過是另外一種生，在人間的「死」可換取在天堂的「生」。

對於無神論的我們來說，死亡就是不可避免的終結。

當然還有一條重要的原因：一個社會關注人性、注重細節，另一個社會還存在著存天理滅人慾的守舊觀念。

當我們老了，老到走不動了，老到自己想死卻沒有能力死的時候，我們能夠有條件選擇安樂死嗎？

到底是站著死還是跪著生？

到底是卑微的活還是有尊嚴的死？

這些問題，都需要我們去仔細思考！

本文為作者原創，未經授權不得轉載