醫家皆修的「仲景之學」，偉大之處究竟在哪兒？

凡是學習中醫的朋友，相信都會反覆研讀《傷寒雜病論》，因為《傷寒》乃是方書之祖，有著「一部傷寒醫天下」的美譽。不過，大家有沒有想過，在那麼多的醫家和醫說之中，為什麼仲景之學能夠獲得如此的地位和大家的認可呢？今天，貟克強老師向我們分享了他的看法。他認為仲景之學既「純」又「雜」，既「偉大」又「普通」。為什麼這麼說呢？一起去看吧！

後漢張仲景，後世尊為「醫聖」，乃當之無愧。最主要的原因，是他空前地創立了中醫理法方葯緊密結合的「辨證論治」診療體系，著成了《傷寒雜病論》一十六卷，為中醫學術和臨床醫學奠定了具指南意義的堅實基礎。除自身外，後世醫者據此為華夏民族的健康和繁衍做出了巨大貢獻，其本人的偉大功績彪炳史冊，不可磨滅。仲景能成為獨一無二的「醫聖」，既有「必然性」，又有「 偶然性」。

「偶然性」者，「時勢造英雄」。首先當時及以前的醫學體系至少是不十分完善和成熟，雖《漢書·藝文志》有「凡方技三十六家」「醫經七家」之說，但各家各派，醫經醫方，散金碎玉，學術和臨床有「脫節」， 臨床醫學缺乏一個強大而行之有效的體系架構和思想「內核」來統領，故此時就需要一個曠世之才來完成這個艱巨任務。

其次，建安以來，軍閥割據，戰亂頻仍，傷寒瘟疫橫行，死夭無數，此時亟需有人創立一部可最大限度救民患於水火的臨床醫學，此時，張仲景的《傷寒雜病論》便橫空出世了。

「必然性」者，只有仲景之「海納百川」的包容性才能有此聖功。仲師以前及同時代並不缺乏有其才、有其能、有其勤的醫界大賢，即如仲師於其《傷寒雜病論·序》中所舉，（不說上古）中世就有長桑、扁鵲，前有公乘陽慶及倉公，還有仲師沒有提及大約同時代的華佗等，這些個個都是身懷絕技，有奇才奇能，但他們都沒能像仲景一樣兼容並包地整理、完善、總結、創立並升華當時的醫學成就，或者他們均有自己的絕學，但陰差陽錯，都沒能流傳下來。

2013年底，四川成都老官山漢墓出土了10部（有人說9部）醫書竹簡。有學者言，這些醫書是失傳已久的扁鵲學派的經典；更有學者通過考證得出，扁鵲最早建立了中醫學術體系，中醫學術史因之可能要改寫。竊以為，即使如此，但從傳承性、包容性和成熟度來說，扁鵲學術體系是很難達到仲師體系之高度的，此絲毫不影響仲師「醫聖」的地位。

但竊以為，中醫界長期對仲師的認識存在「偏見」，不全面。只認定其學術之「純」，不承認其學術之「雜」；只認定其「偉大」，不承認其「普通」。

仲師學術之「純」，乃其創立獨特的以「傷寒六經分證」為核心的、內涵臟腑經絡，又超於臟腑經絡範疇的「辨證論治」臨床體系。因此，醫界純經方派者謂「六經鈐百病」，這也是仲師的「偉大」之處。於此，古今醫界談得太多，這裡就不再贅言。

但作為「醫聖」，其成就其實是建立在「雜」的基礎之上，這個「雜」就是其學術淵源之「雜」。如傷寒六經次序就完全本於《素問·熱論》，而六經病證的病位、性質及病機等也是於《素問·熱論》基礎上的發展和超越；《傷寒雜病論》雖譽為「方書之祖」，然其中一部分方劑乃源於伊尹《湯液經》，晉·皇甫謐《針灸甲乙經·序》云：「伊尹以亞聖之才，撰用《神農本草》，以為《湯液》……仲景論廣伊尹《湯液》為數十卷（即《傷寒雜病論》），用之多驗。」這在南北朝時梁·陶弘景所輯《輔行訣五臟用藥法要》（《湯液經法》的述要之作）中有充分證明，如其中小陽旦湯就是《傷寒論》桂枝湯、大陰旦湯就是《傷寒論》小柴胡湯、小青龍湯就是《傷寒論》麻黃湯、小白虎湯就是《傷寒論》白虎湯等，還有一些傷寒方乃《湯液經》方化裁而來，如此者不勝枚舉。

然自古至今，醫界雖承認其學有淵源，但多以為仲師體系獨一而少牽涉其他，如以胡希恕為代表的一派認定仲師之學只源於《神農本草經》《湯液經》這一派系，而與《內經》或其他者少涉或無涉，認定仲師不談五行，甚而不涉臟腑經絡，更不談氣運變化。那麼，我們可以看看《金匱要略·臟腑經絡先後病脈證第一》。此篇除以「臟腑經絡」入題外，其中還以臟腑經絡為基礎，談及五行生剋對應以及氣運變化，這裡也不一一細述了。而這些思想則多本於《內經》。仲師即用這篇以《內經》思想為主的文篇，從病因、病機、診斷、治療、預防等方面以舉例的形式為全書做了原則性的提示，具有綱領性意義，屬於全書總論性質。而其後各論則屢屢直接論及臟腑經絡病患。《金匱要略》乃宋臣以館閣蠹簡《金匱玉函要略方》（《傷寒雜病論》之刪節本）校訂勒成，故此篇乃仲景之撰，當為定論。置於宋本《傷寒論》第三的《傷寒例》文之「 四時八節、二十四節氣、七十二候決病法」亦具運氣意義。正文首雖明示「《陰陽大論》雲」（因《陰陽大論》失傳，無從考證仲師此篇引用其文之多少），但文中思想多與《內經》合，有些甚至直接引用《內經》之文，整篇文風則和上述《金匱要略》第一篇相一致。由此我們完全有理由認為，這篇文章亦為仲師所輯。至於其中「今搜采仲景舊論……」之語，學者常引用藉以否認《傷寒例》非仲景所作，實乃叔和於整理過程中的自注之言，被傳抄者列為正文矣。那這篇文章在全書中的作用以及和其後傷寒「六經分證」之關聯又是什麼呢？乃從廣義角度、常規理論角度論述了外感傷寒、溫熱、疫毒病之分類與辨治，具有傷寒熱病之準則範例和指導性作用（包括氣運變化之影響），為其後重點論述狹義傷寒「六經分證」夯實基礎、廓清視野，並補六經辨證之不逮，而其後六經分證次序則直接效法於此篇所引《內經》之文，六經病證亦多依本於此。其後「六經分證辨治」主文則明言臟腑經絡、五行氣運少者，實乃其義已寓於其中焉，識者不難看出或悟出。

再看置於第一和第二的「辨脈法」和「平脈法」，大家可以比較和體悟一下，看其是否和後面「傷寒」脈法以及「金匱」脈法有一致性？至於這兩篇脈法的意義和作用，除了仲師強調脈法於傷寒六經分證和雜病辨治中的重要性外，也是仲師對其「傷寒脈法」的前期「培訓」，為讀者準確理解並掌握傷寒六經分證以及《金匱》雜證的辨證施治打下脈法基礎。由此又可得出什麼結論，相信大家不言自明。

《金匱要略》第一篇、《傷寒論》之「辨脈法」「 平脈法」「 傷寒例」為仲師所輯撰，以及其兼容並包、糅合升華之學術軌跡亦和《傷寒雜病論》自序之所述相互印證。其序云：「乃勤求古訓，博採眾方，撰用《素問》《九卷》《八十一難》《陰陽大論》《胎臚》《葯錄》，並《平脈辨證》（可知，「辨脈法」和「平脈法」和《平脈辨證》的關聯），為《傷寒雜病論》合十六卷，雖未能盡愈諸病，庶可見病知源。如能尋余所集，思過半矣……夫天布五行，以運萬類；人稟五常，以有五臟。經絡府俞，陰陽會通，玄冥幽微，變化難極。」細細體會這些話，方能領略仲師六經學術不是突兀的空中樓閣，「樓閣」下及其周圍「鋪墊」或「夯實」一些基礎性、相容性的「材料」，是完全合情合理的。此又映襯出仲師作為「醫聖」為學之路的「普通性」。

然而醫界自古就有學者和醫者單以傷寒六經分證之「純」而否定《傷寒雜病論》其他思想內容之「雜」，認定非仲景所撰，甚至有者因序文含有所謂「雜項」而認為《傷寒雜病論·序》亦非仲師所作，而有者則認為其中「撰用《素問》《九卷》《八十一難》……並《平脈辨證》」一句因所謂「韻律句式」不同，並且為了切割《傷寒雜病論》和其他醫典之關係，以彰顯聖論之「純」，而言此句乃他人杜撰。如果真是這樣的話，那麼序文後面之「上古有神農、黃帝、岐伯、伯高、雷公、少俞、少師、仲文，中世有長桑、扁鵲，漢有公乘陽慶及倉公」一句，難道亦為他人添加？

而這樣認定者，則多把矛頭指向仲景的首席大功臣王叔和，認為從「序」到正論，皆是叔和借仲景之書而夾帶自己的「私貨」，其中最具代表性者就是清代醫家、重訂錯簡派中堅人物喻嘉言了。喻嘉言這樣討伐叔和：「不察大意，妄行編次補綴…… 碎剪美錦，綴以敗絮，盲瞽後世，無由復睹黼黻之華。」對於叔和在整理過程中是否存在錯亂仲師原著條文次序的問題，余無從評定（即使存在這樣的情況，也是客觀因素所致，非叔和初衷），但責叔和夾帶「私貨」，余本於以上的分析，則不敢苟同。此外，觀叔和《脈經》，知其「撰集岐伯以來，逮於華佗」；其卷五即首選「張仲景論脈」（其後又錄「扁鵲脈法」），此正乃《傷寒論》「平脈法」文首部分，而所述脈法又與叔和自己脈法有別，可見叔和之實事求是。以叔和如此之嚴謹為學，豈可在仲師原著中穿鑿附會大篇自己的東西。

總之，每個厥功甚偉的學術聖賢，其學術軌跡皆由博返約、由雜至純，其事功之偉大皆由普通道路而來，博中有約，純外有雜，偉大和普通互為化育。「醫聖」張仲景就是這樣，研究其著作亦應從這兩方面著手，不能執一端而排其餘。

不知大家有何看法？留言區一起討論吧！