開發商以房抵債后又一房二賣 被判返還房款並賠償65萬

據市場星報報道 合肥一家廣告公司為一家開發商進行廣告策劃宣傳，雙方結算廣告費后約定，開發商用其開發的一套價值65萬元的房產沖抵廣告費。幾個月後，開發商見合肥房價上揚，遂私自將已沖抵廣告費的房產出售給第三人。3月7日，市場星報、安徽財經網記者獲悉，日前，長豐法院依法判決被告開發商返還原告購房款65萬餘元及相應利息，並另向原告承擔65萬餘元的賠償責任。

2015年11月份，雙方結算廣告費用后約定 ，開發商用其開發的一套房產沖抵廣告費賣給廣告商。然而，2016年4月份適逢合肥房價上揚，開發商私自將已沖抵廣告費的房產出售給第三人。為此，廣告公司將開發商告上法庭。

此案經長豐法院審理后認為，雙方簽訂的《關於廣告費用沖抵購房款結算的協議》系當事人真實意思表示，具有法律約束力，合同雙方當事人均應當按照約定全面履行自己的義務，該「以房抵債」協議不違反法律規定且符合商品房買賣合同的構成要件，應當認定為商品房買賣合同。同時開發商「一房二賣」后已經構成違約事實，應當按照協議約定及法律規定承擔相應的違約責任。

最終，法院判決被告返還原告購房款65萬餘元及相應利息，並另向原告承擔65萬餘元的賠償責任。

「一房二賣」需承擔的法律後果

本案開發商在商品房買賣合同簽訂后又將房產賣給他人，導致涉案商品房買賣合同目的不能實現，被告已構成違約事實，應當承擔相應的違約責任，包括負擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。

「以房抵債」是否受法律保護？生活中「以房抵債」現象屢見不鮮，如果該協議是在當事人平等自願的基礎上籤訂，具備商品房買賣合同要件，且不違反法律強制性規定，則該協議合法有效。

其次，「一房二賣」法律後果。根據最高院的司法解釋，「一房二賣」導致合同目的不能實現的，買受人享有解除合同權利，並可要求出賣人返還已付購房款及利息、賠償損失並承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任，即雙倍返還購房款。