打股救子式索捐是慈善業之失

一個月前，重慶父親樊富貴萬萬沒想到自己情急之下做出的「打股救子」舉動能引起那麼多媒體的關注。而一個月後，他仍然沒想通，自己的救子行為為何遭受這麼多質疑。上月中旬，為給孩子治療眼疾，樊富貴在北京寒冷的街頭手舉棍子，脫衣跪地求路人「責打」，寫明「一棍十元」。（2月23日中新網）

每當某一社會個體陷入困境時，經過媒體關注呼籲，讓社會慈善充滿人間大愛和溫暖，有效傳遞了社會正能量。但是，不是所有索捐都能夠如願以償，這種索捐「個人創意」成分太濃，比如在街頭擺攤男扮女裝賣衛生巾救女的王海林、願做「人肉沙包」救子的夏軍，這次又是「打股救子」的樊富貴，類似這些以個人創意來打動公眾的索捐，應該說是慈善業之失。

何況，往往因為受助對象與捐贈方信息不對等、不透明等原因，讓社會捐贈陷入尷尬甚至考驗當中。一方面，慈善人士選擇慈善對象，由於慈善人士是慈善的主體，在慈善對象的確立方面往往缺乏現場考察論證，使慈善缺少科學性和準確性；另一方面，期待受助的社會困難群體或者個體，又往往會以已受助對象與自身進行對比，結果是家家都有本難念的經，但總覺得自身的「經書」更難念，這就難免給他們留下巨大的現實和心理反差。

受到資助者欣喜，期待受助者傷懷，甚至以自己的方式索捐，這應該不是慈善的本意。青年報社會調查中心的一項調查顯示，63.5%的受訪者想進行捐助但是找不到可信賴的公益渠道。相對而言，政府公益組織和民間公益組織最受信賴。那麼，社會慈善一旦通過「個人創意式索捐」進行救助，這顯然不是一條理想的渠道。

筆者以為，應給社會慈善開闢一條公益通道，讓有慈善資質的社會公益機構或者政府公益機構參與到社會慈善事業之中，吸收社會慈善資源，提供需要幫扶救助的團體或者個體名單，並實行動態監管機制，讓慈善幫扶社會價值最大化、社會貢獻最大化。這麼做，從源頭上杜絕慈善機構或者個人與受助對象信息不對等的弊端，並讓社會公眾明白該幫誰不該幫誰。如此操作，陽光透明就會成為最基本的行為規範，並以此能夠不斷提升慈善業社會公信力。